Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n 07АП-4787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4787/09

«06» августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.05.2009г.

по делу №А27-3456/2009-2 ( судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главного управления Банка России по Кемеровской области)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12

О признании недействительным решения от 15.01.2009г. № 1

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Главное управление Банка России по Кемеровской области) (далее Банк, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 о признании недействительным решения от 15.01.2009г. № 1 .

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009г. требования Банка  удовлетворены, решение Государственного учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) от 15.01.2009г. № 1 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: страховые взносы начисляются не только на оплату труда, но и на другие выплаты, непосредственно не связанные с результатами трудовой деятельности; на все другие виды материальной помощи, не вошедшие в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы страховые взносы должны начисляться; локальные акты Центрального банка РФ не относятся к нормативно-правовым актам Российской Федерации, регулирующим вопросы начисления страховых взносов, не могут определять порядок начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; на суммы ежемесячных выплат на период отпуска по уходу за ребенком за счет средств работодателя, сверх размера, установленного действующим законодательством, страховые взносы должны начисляться.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.05.2009г.  не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиалом № 12) была проведена выездная проверка Расчетно-кассового центра г. Прокопьевска ГУ Центрального банка России по Кемеровской области по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхований от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проверки был составлен акт № 12000149 н\с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 12.12.2008г.

На основании акта 15.01.2009г. вынесено решение № 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде взыскания штрафа в размере 323,25 руб.

По мнению Кузбасского регионального отделения Фонда социального страховании Российской Федерации,   банком  допущено занижение  базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм дохода работников в 2005г. (стоимость приобретенного в собственность жилья для работника (квартира), на  материальную по­мощь (единовременная выплата работникам); на выплаты матерям, находящимся в от­пуске по уходу за ребенком до достижения ими 3-летнего возраста сверх норматива уста­новленного Указом Президента России от 30.05.1994 г.

Статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховые взносы начисляются страховате­лями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяе­мые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федера­ции.

Как правильно указал суд первой инстанции, федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний» не предусматривает иные, кроме оплаты труда, источники доходов для начисления страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осущест­вление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 02.03.2000 г. № 184, страховые взносы начисляются на начис­ленную по всем основаниям оплату труда (доходов) работникам.

Нормы статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут уста­навливаться также коллективным договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доводы Фонда, поскольку спорные суммы выплат по своему содержанию не являются выплатами в связи с ис­полнением работниками трудовых обязанностей, а сам по себе факт наличия трудовых отношений между Банком и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, начисленные данным физическим лицам, по существу, представ­ляют собой оплату труда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, единовременная выплата работникам Банка, состоящим в штате РКЦ г. Про­копьевска по состоянию на 01.11.2005 г., на 01.11.2006 г. и на 31.10.2007 г. в размере соответственно 1,3; 0,3; 1,0 должностного оклада была произведена на основании при­казов Банка России от 27.10.2005г. № ОД-620 ДСП, от 02.11.2006г. № ОД-563 ДСП и от 07.11.2007г. № ОД - 801 ДСП «О единовременной выплате работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» в целях обеспечения социальных гаран­тий работников Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что указанная единовременная выплата произведена всем работникам Банка России, включая работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора-трех лет, работникам, занятых на сезонных работах, а также лицам, работающим по срочным трудовым договорам (кроме работников, принятых на время выполнения временных, до двух месяцев, работ).

Данная выплата произведена без учета труда (конкретного вкла­да) каждого работника, не дифференцирована с учетом квалификации каждого работ­ника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда, не предусмотрена системой оплаты труда и не учитывается для расчета среднего зара­ботка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от наличия или отсутствия данных выплат в Перечне, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, на них не мо­гут быть начислены страховые взносы.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правомерности не включения Банком в облагаемую базу при исчислении страховых взносов средств на улучшение жилищных условий служащих Банка, компенсационных выплат женщинам, находившимся в час­тично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 г. № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» установ­лены ежемесячные компенсационные выплаты матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпус­ке по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

В целях реализации данного Указа, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. № 1206 утвержден Порядок назначения и выплаты ежеме­сячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные акты не регулируют вопросы, связанные с исчислением страховых взносов, а устанавливают размер ежемесячных компенсаций в качестве гарантированного минимума, в то время как выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими 3-летнего возраста сверх норматива, установлен­ного Указом Президента России № 1110 производились работникам за счет средств Со­циального фонда Банка России, в соответствии с пунктом 3.1.2 Положения Банка Рос­сии от 19.06.2003 г. № 231-П ДСП «О формировании и использовании Социального фонда Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение о Социальном Фонде Банка России) в редакции Указания Банка России от 07.04.2006 г. № 1677-У.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Социальном Фонде Банка России средства Со­циального фонда предназначены для обеспечения социальных нужд служащих Банка России и пенсионеров, состоящих на учете в Банке России и, следовательно, не исполь­зуются на оплату труда работников Банка России, а расходы, осуществляемые за счет средств данного фонда, не являются расходами на оплату труда работников Банка Рос­сии.

Из материалов дела усматривается, что расходы по приобретению в собственность жилья для работника (квартиры) за 2005 год произведены за счет Социального фонда Банка России.

Средства на приобре­тения жилья служащим Банка России осуществлялись в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Социальном Фонде Банка России. Средства Социального фонда Банка России согласно пункту 1.2 Положение о Социальном Фонде Банка России предназна­чены для обеспечения социальных нужд служащих Банка России и, следовательно, не используются на оплату труда работников Банка России, а расходы, осуществляемые за счет средств данного фонда, не являются расходами на оплату труда работников Банка России.

Статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 (с из­менениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что страхователем является юридиче­ское лицо любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 19 указанного закона ответственность несет только страхова­тель.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о расчетно-кассовом центре Банка Рос­сии от 07.10.1996г. расчетно-кассовый центр является структурным подразделением Бан­ка России, действующим в составе территориального учреждения Банка России (Глав­ного управления), которое в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» также не является юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение Фонда о привлечении к ответственности расчетно-кассового центра г. Прокопьевск - структурного подразделения Заявителя не отвечает требованиям закона.

Доводы КРОФСС о том, что оспариваемое решение направлялось в адрес юри­дического лица, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно решению ответ­ственность за ненадлежащее исполнение обязанностей наложена на Расчетно-кассовый центр г. Прокопьевска ГУ Центрального Банка России по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 года по делу № А27-3456/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина