Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А45-3143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07 АП-5084/09 (№А45-3143/2009)

6 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник,  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шахов А.С., по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: Ермачкова Ю.А., по доверенности от 20.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ПТК-30» и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Нск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г.

по делу №А45-3143/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Нск», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «ПТК-30», г. Новосибирск

о взыскании 491 717,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Нск» (далее – ООО «ЭЛИТА-Нск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «ПТК-30» (далее – ЗАО «ПТК-30», ответчик) о взыскании 162 080,72 руб. долга, 155 257,33 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.05.2009г., 169 867,41 руб. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 04.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г. исковые требования с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «ПТК-30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Нск» взыскано 162 080,72 руб. долга, 155 257,33 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭЛИТА-Нск» и ЗАО «ПТК-30» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭЛИТА-Нск» в жалобе просит решение от 14.05.2009г. изменить в части отказа о взыскании процентов за пользование предоставленными на условиях коммерческого кредита денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 4.4.2. договора поставки №14 от 01.01.2008г. «При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ». Статья 823 Гражданского кодекса РФ норма права, регулирующая отношения сторон по предоставлению одной стороной другой коммерческого кредита. По смыслу пункта 4.4.2 и 4.7. договора, уплата процента от суммы товара поставленного с условием отсрочки оплаты, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом и не относится к финансовым санкциям.

ЗАО «ПТК-30» с решением суда первой инстанции от 14.05.2009г. в части отказа во взыскании 169 867,41 руб. процентов по коммерческому кредиту согласно, в части взыскания 155 257,33 руб. неустойки не согласны, считают решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, взыскивая неустойку с ЗАО «ПТК-30» в размере 155 257,33 руб., не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки.

Представитель ООО «ЭЛИТА-Нск» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ПТК-30» просил отказать, отзыв не представил.

ЗАО «ПТК-30», настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе. В представленном отзыве просил жалобу ООО «ЭЛИТА-Нск» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г. по делу № А45-3143/2009 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ООО «ЭЛИТА-Нск» (поставщик) и ЗАО «ПТК-30» (покупатель) был заключен договор поставки №14 2008 с подписанным сторонами протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 12.03.2008г.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложенных к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки дополнительное соглашение от 12.03.2008г. не может рассматриваться в качестве исчерпывающего перечня товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, в частности, формой согласования заказа договор признаёт подписание накладной покупателем в подтверждение фактического получения товара.

В период с 14.08.2008г. по 29.08.2008г. истец поставил товар в соответствии с товарными накладными № 7746 от 14.08.2008г. на сумму 72 061,40 руб., № 8120 от 25.08.2008г. на сумму 15 152,64 руб., № 8384 от 29.08.2008г. на сумму 389 303,07 руб. Ответчик, получив товар, не произвел его оплату в полном размере.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара, указанного в товарной накладной, ответчик должен уплатить неустойку за первые 10 дней просрочки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а за последующие дни в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по оплате полученной продукции не исполнил.

06.11.2008г. истец направил ответчику претензионное письмо, в которой просил не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии уплатить сумму задолженности. Претензия ответчиком получена, однако задолженность перед истцом не погашена.

Истец исполнил обязательства по поставке в полном объеме, ответчик претензий по качеству и количеству поставленной продукции истцу не предъявлял.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличие между сторонами договорных отношений по поставке.

Протокол разногласий к договору поставки был составлен и подписан ответчиком (покупатель), факт подписания протокола разногласий истцом (поставщик) в соответствии со статьями 432, 443 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении договора поставки на условиях покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты стоимости, полученного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определив период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 162 080,72 руб. долга по оплате товара, 155 257,33 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.05.2009г.

Довод ООО «ЭЛИТА-Нск» о том, что в соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.7. договора уплата процента от суммы товара, поставленного с условием отсрочки оплаты, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Так как требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 4.7 договора 169 867,41 руб. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 04.05.2009г. не основано на договоре поставки и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ.

В договоре (п.п. 4.4.2, 4.7) и в протоколе разногласий отсутствует прямое указание на предоставление покупателю кредита в виде отсрочки платежа и всякое упоминание термина «коммерческий кредит». Предусмотренная пунктом 4.7 договора возможность взыскания процентов допускается лишь в случае нарушения покупателем срока оплаты, т.е. по существу это условие представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, что не соответствует природе коммерческого кредита.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Довод ЗАО «ПТК-30» о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств является неосновательным с учётом того, что ответчиком допущена просрочка платежа более семи месяцев и взыскиваемая неустойка не превышает сумму долга.

Таким образом, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса РФ, не установлены.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г. по делу №А45-3143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                     Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                   Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова