Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А27-7566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07 АП-5463/09 (А27-7566/2009)

7 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Долговой Ю.Ю. по доверенности от 06.08.09.

от ответчика – Барановой С.С. по доверенности от 25.05.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сторожук Романа Леонидовича  на определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009 г. по делу А27-7566/2009 о принятии обеспечительных мер (судья А.А.Филатов)

по иску Любицкой Натальи Геннадьевны, Долговой Юлии Юрьевны

к ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Любицкая Н.Г., Долгова Ю.Ю. обра­тились в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» проведённого 25-29.04.2009 г. по следующим вопросам повестки дня:

- принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса», в части распределения чистой прибыли в размере 9 214 200 руб. между участниками пропорционально их долям:

- выборы ревизионной комиссии ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса».

         Определением от 15.05.2009 г. по делу А27-7566/2009 арбитражный суд Кемеровской области на основании заявления истца принял следующие меры по обеспечению иска:

- приостановить исполнение решения годового общего собрания участников общества с ог­раниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» от 25-29.04.2009 г. о распределении чистой прибыли за 2008 год в размере 9 214 200 руб. между участниками про­порционально их долям до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» осуществлять фактическую выплату чистой прибыли за 2008 год в размере 9 214 200 руб. участникам общества путем выплаты наличных денежных средств, безналичного перечис­ления денежных средств иными способами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В поступившей апелляционной жалобе Сторожук Р.Л. просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009 г. по делу А27-7566/2009  и отказать в обеспечении иска. Требования апелляционной жалобы основаны на том, что Сторожук Р.Л. является участником ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» и указанные выше обеспечительные меры нарушают его право принимать участие в распределении прибыли общества. В обжалуемом определении не обоснована возможность причинения заявителю ущерба применительно к содержанию ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, не указан срок и порядок обжалования определения. В деле отсутствуют доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Долгова Ю.Ю. одновременно является единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем, её доводы не являются допустимыми   доказательствами.   Распределение   прибыли не причинит ущерба ни истцам, ни обществу.  Заявление  об  обеспечении  иска подано в связи с корпоративным конфликтом.  Определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В отзывах Любицкая Наталья Геннадьевна, Долгова Юлия Юрьевна и ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

           Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Сторожук Романа Леонидовича.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009 г. по делу А27-7566/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Предметом настоящего иска, в том числе являются требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» о распределении чистой прибыли в размере 9 214 200 руб. между участниками пропорционально их долям.

         Исполнение указанного решения общего собрания, т.е. выплата участникам ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» части чистой прибыли общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае, если он будет принят в пользу истцов.

         С учётом изложенных обстоятельств, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, а также разумны и обоснованны. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не обоснована возможность причинения заявителю ущерба, применительно к содержанию ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем основанием для принятия мер по обеспечению иска является не только возможность причинения ущерба, но возможность того, что принятое по делу решение не будет исполнено.

         Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, не требуется.   

         Рассматривая заявление истцов, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу о необходимости принятия указанных   заявителями   обеспечительных   мер, на что указанно в обжалуемом судебном акте. При таких обстоятельствах довод  Сторожук Р.Л.  о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

         Резолютивная часть обжалуемого определения, применительно к доводам апелляционной жалобы, также содержит указание на возможность его обжалования. То обстоятельство что в судебном акте не разъяснён порядок и срок такого обжалования, не может служить основанием для его отмены, в  том  числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

         В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что Долгова Ю.Ю. одновременно является единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем, её пояснения не являются допустимыми доказательствами, распределение   прибыли не причинит ущерба ни истцам, ни обществу, заявление об обеспечении иска подано в связи с корпоративным конфликтом. Вместе с тем при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, оценка данным обстоятельствам даваться не может, тем более, что они носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основан на неправильном толковании ст.  270 Арбитражного   процессуального кодекса РФ.  Положения ч. 4 п. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определений о принятии обеспечительных мер применяться не могут.     

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268,  ст. 271, подп. 1 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009 г. по делу А27-7566/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Л.Е.Лобанова

                                                   И.Н.Мухина