Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А45-1215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-5410/09 (А45-1215/2009)

«07» августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителя Бохолдиной Е.В. по доверенности № 53/103 от 23 декабря 2008 года

от ответчика: представителя Королевой М.А. по доверенности от 13 января 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2009 года по делу № А45-1215/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети-Сервис»

о разрешении разногласий возникших при разрешении спора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети-Сервис» (далее – ООО «ТСС») о рассмотрении возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии № 016Т/012 от 22 октября 2008 года разногласия, принятии пунктов 1.1, 1.2, приложений №№ 1, 2 по пункту 2.1, пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.2.3, 4.1.4, абзаца 2 пункта 4.2.3, абзаца 1 пункта 5.1, 6.3, 6.7, 7.1 в редакции истца, включении в договор пунктов 3.2.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 8.5, 9.4.1, 9.4.2 в предлагаемой истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года производство по делу о разрешении разногласий по пунктам 2.1 (приложения № 1, № 2), 3.1.3, 3.2.4, 4.1.3, 4.1.4, 5.1, 5.4, 6.5, 6.7 прекращено, условия пунктов 1.1, 1.2 (абзац 6), 4.2.3, 6.3.2 определены в редакции истца, условия пунктов 2.2 (абзац 2), 3.1.1, 3.2.3, 4.1.10, 7.1 определены в редакции ответчика, в удовлетворении исковых требований о согласовании и включении в договор в редакции истца условий пунктов 3.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 8.5, 9.4 отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в договор условий пунктов 3.3 и 8.5 в редакции истца и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что предложенная истцом редакция пункта 3.3 не предусматривает возложения на ответчика какой-либо дополнительной ответственности; право на расторжение договора по инициативе энергоснабжающей организации вследствие нарушения абонентом условий по оплате полученных услуг, предусмотрено законом, подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, в обоснование указал, что истец должен нести ответственность за последствия ограничения или подач тепловой энергии абоненту и субабонентам, закон не предусматривает предложенных истцом оснований для отказа от исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСС» (абонент) направило в адрес ОАО «БЭМЗ» (энергоснабжающая организация) проект договора № 016Т/012 от 22 октября 2008 года на отпуск тепловой энергии, пункты 3.3, 8.5 в тексте проекта отсутствуют (л.д. 11 – 13).

ОАО «БЭМЗ» направило проект протокола разногласий, предложило дополнить текст договора пунктами 3.3, 8.5 (л.д. 14 – 17) следующего содержания:

- пункт 3.3: «Энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед Абонентом за недоотпуск теплоэнергии, вызванный по вине самого Абонента, а также не несет экономической ответственности за последствия ограничения и прекращения подачи теплоэнергии Абоненту и его субабонентам при неоплате им задолженности»;

- пункт 8.5: «Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях: нарушения сроков оплаты согласно пункту 6.3; оплаты отпущенной тепловой энергии не в полном объеме; недоплаты пени, начисленной согласно пункту 7.1».

К соглашению по данным пунктам договора стороны не пришли (л.д. 18 – 28), что послужило основанием для обращения ОАО «БЭМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о согласовании и включении в договор в редакции истца условий пунктов 3.3, 8.5, суд первой инстанции исходил из того, что редакция пункта 3.3 противоречит требованиям пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в соответствии с пунктом 8.5 приведет к тому, что пострадает неопределенный круг лиц, в том числе добросовестные плательщики – граждане, для нужд которых поставляется большая часть объема теплоэнергии.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Необходимость включения в текст договора пункта 3.3 истец обосновывает частью 1 статьи 401, частью 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием гражданско-правовой ответственности является вина.

Вместе с тем, часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из специфики отношений энергоснабжения, ограничивает ответственность сторон обязанностью возместить реальный ущерб.

Часть 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение для энергоснабжающих организаций: если перерыв в подаче произошел по законным основаниям, энергоснабжающая организация отвечает за убытки при наличии своей вины, в остальных случаях – независимо от вины.

Предложенная истцом редакция пункта 3.3. не соответствует перечисленным положениям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении пункта 3.3 в текст договора.

Апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Настаивая на включение в текст договора пункта 8.5, истец ссылается на часть 1 статьи 546,  статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, закон предполагает возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора в случае неоднократного (то есть, двух и более ) нарушений сроков оплаты энергии.

Однако предложенная истцом редакция пункта 8.5 предполагает возможность отказа от исполнения договора в случае любого, в том числе однократного нарушения срока оплаты энергии, частичной оплаты энергии, неоплаты санкций за просрочку оплаты, что не соответствует требованиям закона.

При этом истец в предложенной редакции пункта 8.5 договора не указывает, что в порядке пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1) обеспечит подачу теплоэнергии лицам, надлежаще исполняющим обязанность по оплате.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что включение данного пункта в текст договора может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Апелляционная  жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял спорные пункты в редакции ответчика или в согласованной сторонами редакции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-1215/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о согласовании и включении в договор в редакции истца условий пунктов 3.3, 8.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко