Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n  07АП-5374/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-5374/09

“07” августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.06.2009 года  по делу  № А45-10804/2008 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зархез» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зархез» (далее – ООО «Зархез», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказать по следующим основаниям:

-  судом первой инстанции нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией 24.03.2009 г. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Трудовая, 8, принадлежащем ООО «Зархез».

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившийся в том, что при продаже покупателю пакета сока «Любимый сад» 1 литр по цене 40 рублей за штуку, деньги продавцом получены, товар отдан покупателю, а контрольно-кассовый чек не был пробит и не выдан на руки покупателю.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки № 000552/143 от 24.03.2009 г. и протокол об административном правонарушении № 17-14/76 от 25.03.2009 г. По результатам проверки вынесено постановление № 17-14/76 от 01.04.2009 г. о наложении на ООО «Зархез» административного штрафа, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт неприменения контрольно-кассовой техники  Абдуллаевой Р.А., состоящей в трудовых отношениях с Обществом, и  которая принята на работу в ООО «Зархез» уборщицей помещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 8.

Таким образом, лицо, которое продало пакет сока представителю налогового органа, не являлась продавцом данной торговой точки. Сотрудница магазина осуществила продажу лично, без ведома продавца, находящегося в тот момент в магазине и обслуживающего покупателей, стоящих в очереди.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона № 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, актом проверки 000552/143 от 24.03.2009 г. и протокол об административном правонарушении № 17-14/76 от 25.03.2009 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспектор налогового органа лично осуществлял проверочную закупку пакета сока «Любимый сад», что подтверждается показаниями свидетеля Мухачева В.П.

То есть, совершая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие действовали в первую очередь как сотрудники налоговой инспекции и, соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

Следовательно, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено превышение полномочий на проведение проверки в связи с тем, что из представленного поручения № 1 от 24.03.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области следует, что сотрудникам Управления ФНС по Новосибирской области и Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска необходимо было провести проверку организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Центрального района г. Новосибирска («Центральный рынок», ул. Крылова, ул. Каменская, ул. Мичурина, ул. Гоголя) по вопросу соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки.

Магазин, принадлежащий ООО «Зархез», находился по ул. Трудовая, 8 и не входил в объект, который подлежал данной проверке. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа совершены с превышением полномочий, предоставленных Инспекции в целях контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции   сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 17.06.2009 года по делу  № А45-10804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                      Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш