Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А03-8759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-2818/09 (А03-8759/2008)

«07» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.09

Полный текст постановления изготовлен 07.08.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Н.К. Калиниченко

судей                                                                               Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Кенченбаев А.С., паспорт; Сафронов А.С., доверенность от 29.04.2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Долгих Андрея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Кенченбаеву Алексею Семеновичу

о взыскании задолженности в размере 541 806 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Кенченбаеву Алексею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 806 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ по договору поставки от 30.11.2007 №24, у истца возникли убытки, которые, по его мнению, являются неосновательным  обогащением Кенченбаева А.С.

Решением суда первой инстанции от 29.12.08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новое решение об отказе в иске. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что работы поставщиком не окончены, является несоответствующим действительности. Кроме того, вывод заключения специалистов неверно положен судом в основу решения, поскольку выявленные дефекты по несоблюдению строительных норм и правил в части устройства перекрытия не связаны с отношениями между поставщиком и покупателем. Судом неправильно применены нормы части 3 статьи 723 Гражданского кодекса  РФ.

Податель жалобы указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апеллянт также указал, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.09 решение суда первой инстанции от 29.12.08 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика Кенченбаева А.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.07 между ИП Долгих А.Г. и ИП Кенченбаевым А.С. заключен договор поставки №24, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку материалов (товаров) согласно приложенной счетом-фактурой и смете, а также осуществить монтаж строительной конструкции по указанию покупателя, Покупатель принять и оплатить материалы и услуги в соответствии со счетом-фактурой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязан был осуществить монтаж строительных конструкций на объекте, расположенном в поселке Катунь на улице Нагорная, 6.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за товар производится на основании счета-фактуры поставщика на каждую партию товара в сроки, установленные в п.3.3. договора.

Из пункта 3.3. договора следует, что оплата за товар производится – 430 000 руб. предоплата в течение 10 рабочих дней с даты предъявления поставщиком счета-фактуры, оставшаяся часть в размере 175 000 руб. уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ поставщиком.

13 декабря 2007 года ответчик по товарной накладной №7 передал истцу товары и услуги на общую сумму 82 673 руб. 64 коп., в том числе монтаж окон ПВХ в сумме 9 500 руб.

27 декабря 2007 года ответчиком была выставлена счет-фактура №10 на общую сумму 605 000 рублей.

Истец платежным поручением от 19.12.07 № 2 перечислил ответчику по спорному договору 87 500 руб. оплаты по счету от 30.11.07 № 14 и платежным поручением от 26.12.07  № 8  87 500 руб. по счету от 19.12.08. № 18.

Истец платежным поручением от 17.12.07  № 9 перечислил ответчику 24 000 руб. по счету от 13.12.07  № 16 за монтаж потолочного перекрытия. Таким образом, истец произвел полную оплату ответчику Кенченбаеву А.С., в соответствии с условиями договора.

18.02.08 в адрес ответчика истцом направлена претензия (подтверждение о получении ее ответчиком отсутствует) с требованием в срок до 28.02.08 безвозмездно устранить следующие недостатки: установить откосы к пластиковым окнам, установить ветровые окна на крыше дома, устранить нарушения по монтажу крыши, заменить пластиковые стеклопакеты, на которых имеются трещины.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

29 февраля 2008 года истец обратился в НП «Российская коллегия оценщиков» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости строительных материалов и общестроительных работ по устройству вентилируемой кровли из металлочерепицы, устранению дефектов окон из ПВХ-профиля.

Согласно отчета от 07.03.08 года рыночная стоимость строительных материалов и общестроительных работ по устройству вентилируемой кровли из металлочерепицы, устранению дефектов окон из ПВХ-профиля составляет 541 806 руб.

06 марта 2008 года истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Из заключения специалистов ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» следует, что качество произведенных строительно-монтажных работ по устройству кровли, стропильной системы, монтажу оконных блоков из ПВХ профиля не соответствует требованиям соответствующей нормативно-технической документации. Монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля не окончен. Причинами возникновения выявленных дефектов является несоблюдение Строительных Норм и Правил в части устройства кровли, перекрытия, строительной системы. Повышенная влажность внутри чердачного помещения обусловлена отсутствием системы вентиляции подкровельного пространства.

Причинами возникновения дефектов оконных блоков, а именно, трещин на стеклопакетах оконных блоков является повреждения предположительно механического характера.

19 марта 2008 года и 31 марта 2008 года истцом повторно были направлены в адрес ответчика претензии с предложением, возместить расходы по устранению выявленных нарушений в размере 541 806 рублей.

Полагая, что для устранения дефектов,  образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ  необходимо затратить в связи с исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 431 ГК РФ правовая природа заключенного сторонами договора является смешанной, поскольку содержит в себе элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалах дела договора №24 от 30.11.07,  следует, что существенные условия договора сторонами достигнуты, в связи с чем он признается заключенным. Между сторонами сложились смешанные договорные отношения купли-продажи и подряда.

Кроме того, согласно материалам дела, все предусмотренные договором №24 от 30.11.2007 года условия договора сторонами выполнены. Так, ответчик произвел поставку материалов, произвел монтаж строительных конструкций в соответствии с указаниями истца. Истец, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 175 000 рублей уплатил в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ, перечислением на расчетный счет Поставщика , соответственно, 19.12.2007 года и 26.12.2007 года.  Факт окончательного расчета свидетельствует о принятии выполненных работ истцом. Как следует из материалов дела, данное обстоятельство подтверждалось истцом и в настоящем судебном заседании – ответчиком.

Согласно п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В статье 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исковые требования истец Долгих А.Г. обосновывает неосновательным обогащением ответчиком Кенченбаевым А.С., статей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для применения статьи 1102 Кодекса необходимо наличие  условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства возникновения у ответчика Кенченбаева А.С. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и общестроительных работ, необходимых, по мнению истца, для устранения дефектов в сумме 541 806 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела заключение специалистов по установлению качества произведенных строительно-монтажных работ по устройству кровли и оконных блоков из ПВХ –профиля №85-08-02-27 от 06.03.2008 года и отчет об оценке рыночной стоимости строительных материалов и общестроительных работ по устройству вентилируемой кровли из металлочерепицы, устранению дефектов окон из ПВХ-Профиля от 07.03.2008 содержат иной адрес объекта, нежели договор - Алтайский край, пос. Катунь, ул. Нагорная, 6а.

Кроме того, сопоставление сметы на строительные материалы к договору №24 от 30.11.2007 года и Заключение специалистов о наличии дефектов, несоблюдении Строительных норм и Правил в части устройства кровли, перекрытия, стропильной системы свидетельствует о том, что выявленные специалистами дефекты не относятся к выполненным ответчиком работами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Долгих Андрею Геннадьевичу к индивидуальному предпринимателю Кенченбаеву Алексею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 11 918 рублей 06 коп (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей 06 коп.)  государственной пошлины по иску.Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Андрея Геннадьевича в пользу Кенченбаева Алексея Семеновича 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                      Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова