Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n 07АП-5383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5383/09

«07» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

при участии:

от истца:  Пищаев В.С. по доверенности от 30.01.2008 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод ПСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2009 года по делу № А45-3512/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Импорт» к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Импорт» (далее  - ООО «Гамма-Сталь-Импорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее  - ЗАО «Завод ПСК», заявитель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 027 752 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи и 169 265 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Завод ПСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО «Гамма-Сталь-Импорт», проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12   мая 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года между истцом, именуемым по договору «Продавец», и ответчиком, именуемым по договору «Покупатель», был заключен договор № 122.

Согласно условиям Договора (п. 1.1., 1.2.) Продавец продал, а Покупатель купил на условиях настоящего Договора продукцию в соответствии с технической характеристикой, качеством, количеством, ценой и сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях, которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1. договора Покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в спецификациях.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом ответчику на основании согласованной сторонами спецификации № 1 от 09.09.2008 г. был передан товар - нержавеющий металлопрокат на сумму 3 101 341 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 668 от 03.10.2008 г.

Согласно условиям, предусмотренным в Спецификации № 1 от 09.09.2008 г. ответчик обязан произвести полную оплату товара в течение 15 календарных дней с момента его поставки.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства по  оплате  товара  в   связи  с  чем,  образовалась  задолженность  с  учетом частичной оплаты в сумме 2 027 752 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Гамма-Сталь-Импорт» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с установленным частью 3 статьи 423 ГК РФ принципом возмездности договора, статьей 454 ГК РФ переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом приобретенного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства предъявления возражений относительно количества поставленного товара, качества или стоимости в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком  не  представлены; обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено; документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, не представлены.

На день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 2 027 752 руб. 75 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в п. 6.1. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом  обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара, период и размер задолженности.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет, подлежащей взысканию с ответчика   пени в размере 169 265 руб. 80 коп., в связи  с чем, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письмо исх. № 295 от 05.11.2008 г., в котором ЗАО «Завод ПСК» подтверждает факт поставки в его адрес товара.

Довод ответчика о том, что он не знал об уточнении искового заявления в части определения суммы неустойки в размере 169 265 руб. 80 коп., опровергается материалами дела. Заявление об уточнении исковых требований направлялось ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 45).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу

№ А45-3512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                Т.А.  Кулеш

А.В.  Солодилов