Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-4848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4848/2009

10 августа 2009 года                                                                                 (№А45-959/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,  

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Садовского Д.А. по доверенности от 03.08.2009г., удостоверение №59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009г. (судья С.Ф. Шевченко) по делу №А45-959/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосПайп», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант», г. Новосибирск

о взыскании 2 792 210,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПайп» (далее – ООО «РосПайп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» (далее – ООО СК «Квант») с иском о взыскании 2 792 210,54 руб., в том числе: 1 599 804 руб. основного долга по договору поставки №Б2АМ007 от 14.03.2008г., 1 192 298,54 руб. пени за период с 27.03.2008г. по 29.12.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г., ООО СК «Квант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы основного долга и пени, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер основного долга с учетом произведенного платежа по платежному поручению №77 от 27.03.2009г. на сумму 460 000 руб. составил на день вынесения судебного акта (30.03.2009) 1 039 804 руб. Размер неустойки, взысканной в пользу ООО «РосПайп», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО СК «Квант» и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РосПайп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений №77 от 27.03.2009г., №88 от 07.04.2009г. на сумму, соответственно, 460 000 руб. и 100 000 руб.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворено исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления ООО «РосПайп» и назначении судебных заседаний на 24.02.2009 и 23.03.2009 по известному суду адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 114. Судебные извещения не были получены ответчиком в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Поскольку ООО СК «Квант» не имело объективной возможности представить суду первой инстанции до даты вынесения решения по делу доказательств в подтверждение частичной оплаты долга по платежному поручению №77 от 27.03.2009г. на сумму 460 000руб., то суд апелляционной инстанции считает ходатайство в указанной части подлежащим удовлетворению.

Платежное поручение №88 от 07.04.2009г. на сумму 100 000 руб. судом не принимается, поскольку оно не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с тем, что датировано оно позже даты принятия решения  от 30 марта 2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосПайп» (поставщиком) и ООО СК «Квант» (покупателем) заключен договор поставки продукции №Б2АМ007 от 14.03.2008г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить товар (трубы, их фасонные части, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (согласованным сторонами спецификациям) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3.4 договора №Б2АМ007 от 14.03.2008г. поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента утверждения заявки покупателя продавцом (или с момента подписания спецификации), если иные сроки не согласованы сторонами в вышеупомянутых документах или в дополнительных соглашениях.

Количество, ассортимент и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации №Б2АМ007/АМ000000000002 от 14.03.2008г. В спецификации также установлено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 3 календарных дней с момента получения товара (л.д. 12).

ООО «РосПайп» поставило покупателю товар по товарным накладным №Б2РН000197 от 24.03.2008г., №Б2РН000199 от 24.03.2008г., №Б2РН000231 от 02.04.2008г., №Б2РН000235 от 02.04.2008г., №Б2РН000240 от 04.04.2008г., №Б2РН000244 от 04.04.2008г., №Б2РН000249 от 08.04.2008г. на общую сумму 3 474 804 руб. (л.д. 13-19).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 599 804 руб., ООО «РосПайп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №Б2АМ007 от 14.03.2008г., поставив ответчику товар на общую сумму 3 474 804руб.

ООО СК «Квант» оплатило поставленный товар на общую сумму 2 335 000 руб., в том числе по платежным поручениям: №116 от 31.03.2008г., №328 от 08.12.2008г., №77 от 27.03.2009г. (л.д. 20-21, 88), в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 1 139 804 руб.

Поскольку истец до принятия решения по существу спора не отказался от исковых требований в части полученной от ответчика суммы основного долга 460 000 руб., то с учетом принципа однократного исполнения принятых по договору обязательств суд апелляционной инстанции считает исковые требования в данной части необоснованными.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в обжалуемом решении в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, является основанием для изменения судебного акта.

Другой довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией также проверен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора №Б2АМ007 от 14.03.2008г. предусмотрено, что при неоплате или неполной оплате покупателем товара в сроки, определенные договором, покупатель, при получении письменного требования (претензии) поставщика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,17% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял своих возражений относительно размера неустойки и не представлял доказательств в подтверждение довода о несоразмерности такого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Квант» в самой жалобе не указало и в настоящее судебное заседание не представило доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не имеется оснований для изменения в указанной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009г.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009г. по делу №А45-959/2009 изменить и изложить его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосПайп» 1 139 804 рубля основного долга, 1 192 298 рублей 54коп. пени, 21 267 рублей 16коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПайп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» 262 рубля 50коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.