Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5475/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5475/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от взыскателей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области: Бондаренко А.И. – по доверенности от 30.07.2009 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайхимпром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.05.2009 года по делу № А03-5584/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайхимпром»

к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александрову В.В.

взыскатели:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю,

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскторгтехника,

АК Сбербанк в лице Славгородского отделения № 179,

Общество с ограниченной ответственностью «Сингента»,

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго»,

Западно-Сибирское Территориальное Управление Госкомрезерва,

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации,

Фонд социального страхования Российской Федерации,

Государственное унитарное предприятие НИИ «Синтез»,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

Общество с ограниченной ответственностью «Институт ВНИИСТ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Система»,

Общество с ограниченной ответственностью «Славплодторг»,

Закрытое акционерное общество «Центральная Европейская Фармацевтическая компания»,

Росприроднадзор,

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю,

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» (далее по тексту - ОАО «Алтайхимпром», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александрову В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО «Алтайхимпром» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) в части признания законным оспариваемого постановления в части перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении, в связи с неправильным истолкованием судом нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ;

- статья 70 Закона № 229-ФЗ определяет определенную процедуру обращения взыскания на денежные средства, нарушенную судебным приставом-исполнителем.

Подробно доводы ОАО «Алтайхимпром» изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Томской области) в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления Росприроднадзора по Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.      

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Славгородском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 1/64/5746/17/2008, возбужденное 13.12.2008 года в отношении должника ОАО «Алтайхимпром» о взыскании в пользу юридических лиц, бюджетов различных уровней денежных средств в размере 203 995 077, 42 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1/64/5746/17/2008 судебным приставом-исполнителем 27.04.2009 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя  незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из соответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

В силу подпунктов 7, 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а равно   совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормы статьи 69 Закона № 229-ФЗ устанавливают, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.

Поскольку содержащийся в Законе № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим,   выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, установив, что ОАО «Алтайхимпром» оказывает услуги населению по общественному питанию и осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от которой систематически поступают в кассу организации, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размер суммы, подлежащей взысканию; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом согласно оспариваемому ненормативному акту судебный пристав-исполнитель постановил перечислять на счет подразделения судебных приставов 50 % денежных средств, поступающих в кассу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 года № 77, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ Обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства и указанным актом нарушены права и законные интересы ОАО «Алтайхимпром», апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 года по делу № А03-5584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайхимпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Бородулина

            Судьи                                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                                         Е.Г. Шатохина