Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5522/2009

10 августа 2009 г.                                                                                         (№А45-7526/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Николенко Ю.А. по доверенности № 30 от 27.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Багиной М.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года по делу №А45-7526/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску ИП Багиной М.А.

к ОАО «Русь Банк» в лице Новосибирского филиала

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Багина М.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Русь Банк» в лице Новосибирского филиала о признании недействительным кредитного дого­вора № 03/1-0027/810-2007 от 27.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при подписании Кредитного договора требования действующего зако­нодательства были ответчиком соблюдены в полном объеме. Кредитный договор подписан представителем Банка Любимец Та­марой Александровной на основании доверенности № 42 от 07.12.2006г., оформлен­ной в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с настоящим иском по истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ИП Багина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обращался с иском о признании сделки ничтожной, поскольку лицо, совершившее сделку от имени ответчика, действовало не с превышением имеющихся у него правомочий, а не имело этих правомочий в силу закона. Срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года, следовательно, истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Русь Банк» в лице Новосибирского филиала просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что кредитный договор был заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ИП Багиной М.А. и ЗАО «Русь-Банк» (впоследствии ставшим ОАО) 27.11.2007г. был заключен договор № 03/1-0027/810-2007, согласно которому от­ветчик принял на себя обязательство предоставить кредит на сумму 1500000 ру­блей.

В данном договоре указано, что от имени банка данный договор заключи­ла Любимец Тамара Александровна - заместитель управляющего Новосибир­ским филиалом закрытого акционерного общества «Русь-банк». Её полномочия отражены в доверенности №42 от 07.12.2006г. совершенной в нотариальной форме и удостоверенной нотариусом г. Новосибирска Ващук Л.А., зарегистрирована в реестре за № 12597.

Считая, что договор № 03/1-0027/810-2007 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года определен порядок представления интересов акционер­ного общества единоличным исполнительным органом, который действует от имени общества без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с требованиями названного закона, статьей 33 Устава за­крытого акционерного общества «Русь - Банк», полномочия единоличного ис­полнительного органа закрытого акционерного общества «Русь - Банк» осуще­ствляет Председатель правления Банка, который вправе делегировать часть своих полномочий путем выдачи соответствующей доверенности (пункт 5 ста­тьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность №42 от 07.12.2006г. выдана от имени Хрылевой Л.П. – Управляющей Новосибирским филиалом ОАО «Русь-Банк». При этом, полномочия самой Хрылевой Л.П. подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № 233 от 17.10.2006г., которая выдана от имени Председателя правления Балабанова Владимира Александровича с правом передоверия. В свою очередь доверенность № 42 соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является доказательством заключения договора № 03/1-0027/810-2007 уполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на существо и правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года по делу №А45-7526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиной М.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.