Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А27-3341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5528/09 (А27-3341/2009-3)

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца: Меркулова Е.В. по доверенности от 07 апреля 2009 года,

представителя ответчика: Гришиной А.С. по доверенности от 21 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сантехэлектромонтаж», Новокузнецкий район, п. Мирный

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 года по делу                  № А27-3341/2009-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сантехэлектромонтаж», Новокузнецкий район, п. Мирный

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО», г. Новокузнецк

о взыскании 1397358 рублей 60 копеек и принятии отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «СМУ «Сантехэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градэко» (далее – ООО «ГРАДЭКО», ответчик) о принятии отказа от исполнения договора № 9-П-07 от 29 октября 2007 года, взыскании 1397358 рублей 60 копеек, в том числе 1257050 рублей суммы, оплаченной по договору № 9-П-07 от 29 октября 2007 года, 15042 рубля суммы за приобретение дополнительного оборудования, 125166 рублей 60 копеек убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что причина возникновения недостатков товара (ненадлежащая эксплуатация истцом) не подтверждена документально.

Указывает, что акт от 18 апреля 2008 года, составленный представителями сторон и инспектором Гостехнадзора, подтверждает наличие недостатков, но не устанавливает причину их появления.

Полагает, что факт того, что на момент осмотра в документах лица, эксплуатирующего технику, не было разрешающей отметки, и отсутствие записей в формуляре не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации.

Указывает, что суд не оценил представленные представителем истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право на производство землеройных работ экскаваторщиком Аносовым В.Б. с 1992 года, заполненный формуляр удостоверение тракториста-машиниста с соответствующей разрешающей отметкой, кроме того, суд отклонил ходатайство о допросе самого Аносова В.Б..

 Заявитель считает, что поскольку все выявленные недостатки товара возникли в период гарантийного срока (одного года эксплуатации), поэтому в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за них продавец.

Считает, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом письменные доказательства: копию дефектовки гидравлического оборудования ООО «СибирьГидроСервис», копию калькуляции на ремонт гидравлического оборудования экскаватора ООО «СибирьГидроСервис», акт № 1212 от 18 мая 2009 года о результатах визуального измерительного контроля сварочных соединений, составленный ООО «Сибшахтостройпроект», заключение № 1213 ООО «Сибшахтостройпроект» о результатах ультразвукового контроля сварочных соединений, которые очевидно свидетельствуют о наличии скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 9-П-07, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор ЭО 26264 челюстной погрузчик V=0,8мі и гидромолот «DELTA FINE-5» (0,849 кДж, 490-900уд/мин) на общую сумму 1257050 рублей.

Платежными поручениями № 467 от 30 октября 2007 года, № 554 от 27 ноября 2007 года истец на основании счёта № 66 от 29 октября 2007 года оплатил поставленный ответчиком товар в полном объеме.

24 апреля 2008 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о снятии экскаватора с гарантийного обслуживания на основании права, предоставленного пунктом 4.2.1. договора, а также с предложением истцу устранять в дальнейшем недостатки техники на возмездной основе в рамках оказания услуг по ремонту техники.

Письмом исх. № 82 от 16 апреля 2008 года истец, отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Письмом исх. № 386 от 24 апреля 2008 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара связаны с неправильной эксплуатацией товара истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Поскольку апелляционная жалоба кроме доводов о причинах недостатков товара не содержит доводов, по существу оспаривающих выводы суда первой инстанции о комплектности товара, апелляционный суд проверяет решение от 28 мая 2009 года в рамках доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по акту приема-передачи техники по договору № 9-П-07 от 29 октября 2007 года  ответчик передал истцу товар.

Указанный акт подписан сторонами, в том числе уполномоченным лицом со стороны истца (доверенность от 04 февраля 2008 года).

Согласно указанному акту приемки техники, с момента подписания акта претензий по объему, качеству, срокам и комплектности представленной продукции покупатель не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора, после приемки товара и подписания соответствующего приемосдаточного акта (накладной), претензии по количеству и комплектности техники не выставляются и не рассматриваются, а устранение недостатков производится в порядке гарантийного обслуживания в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара на который, продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В результате проведения регламентного технического обслуживания в марте 2008 года, ответчиком были выявлены следующие нарушения эксплуатации техники: ежедневный осмотр и техническое обслуживание не производится; внесены изменения в конструкцию; на технике имеются механические повреждения, что свидетельствует о небрежном отношении и отсутствии обслуживания.

Об обнаруженных нарушениях ответчик уведомил истца письмом исх. № 313 от        21 марта 2008 года, в котором указано, что при подобных нарушениях правил эксплуатации в дальнейшем, ООО «ГРАДЭКО» будет вынуждено снять экскаватор с гарантийного обслуживания.

Между тем, нарушения эксплуатации экскаватора со стороны истца продолжались.

Так 18 апреля 2008 года был проведен осмотр экскаватора инспектором Гостехнадзора и составлен акт осмотра, подписанный, в том числе и представителем истца.

В результате осмотра было выявлено нарушение правил эксплуатации экскаватора со стороны истца - эксплуатация производилась (при наличии значительных повреждений) лицом не имеющем права производить землеройные работы (машинист не имел разрешительной отметки машиниста-экскаватора), формуляр не заполняется, не ведется учет работ экскаватора.

Данный факт установлен инспектором Гостехнадзора и этот факт также подтвержден подписью представителя истца на акте осмотра.

24 апреля 2008 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о снятии экскаватора с гарантийного обслуживания на основании права, предоставленного пунктом 4.2.1. договора, а также с предложением истцу устранять в дальнейшем недостатки техники на возмездной основе в рамках оказания услуг по ремонту техники.

Истец, оспаривая то, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, представил следующие письменные доказательства: копию дефектовки гидравлического оборудования ООО «СибирьГидроСервис», копию калькуляции на ремонт гидравлического оборудования экскаватора ООО «СибирьГидроСервис», акт № 1212 от       18 мая 2009 года о результатах визуального измерительного контроля сварочных соединений, составленный ООО «Сибшахтостройпроект», заключение № 1213 ООО «Сибшахтостройпроект» о результатах ультразвукового контроля сварочных соединений.

Между тем, учитывая, что, как установлено в ходе проведения регламентного технического обслуживания в марте 2008 года, и не оспаривается истцом, последним внесены изменения в конструкцию экскаватора, представленные истцом доказательства не могут являться достаточными доказательствами наличия скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается в жалобе истец, подтверждающие право на производство землеройных работ экскаваторщиком Аносовым В.Б. с 1992 года, заполненный формуляр удостоверение тракториста-машиниста с соответствующей разрешающей отметкой, также не являются достаточными, поскольку на момент проведения 18 апреля 2008 года осмотра инспектором Гостехнадзора указанные документы отсутствовали, кроме того, установлен факт проведения работ при значительной деформации штока гидравлического цилиндра управления ковшом экскаватора, нарушении геометрии стрелы погрузчика (перекос вправо), наличии трещин сварных швов стрелы погрузчика.

При этом, оспаривая причины возникновения недостатков товара, истец от ходатайства о назначении экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 25 мая 2009 года).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 года по делу № А27-3341/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко