Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5478/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5478/09

«10»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А.Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым

при участии:

от заявителя: Кривошеин В.В. по доверенности от 10.10.2008 года,

от ответчика: Сержантова Е.И. по доверенности от 04.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стальмакова В. В., г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 июня 2009 года  по делу № А67-1870/09 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стальмакова В. В., г. Томск

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области, с. Кривошеино Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стальмаков В. В. (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 сентября 2008 года № 24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2009 года отменить, так как заявитель не имел ранее возможности обжаловать решение налогового органа ввиду нахождения за пределами Томской области, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что налогоплательщик узнал о своем нарушенном праве 02.10.2008 года. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ни одна из сторон, участвующих в деле, не заявляла о пропуске срока на обжалование решение Инспекции.

Подробно доводы подателя  жалоба изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела установлено, что копию оспариваемого решения предприниматель получил 02.10.2008 года. Кроме того, в нарушении требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа 18.03.2009 года, то есть после исчисления срока, установленного указанной выше статьей. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщиком заявлено не было, документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока, не представлены.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Стальмаков В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области 04 сентября 2006 года за основным государственным регистрационным номером 306702724700018, что удостоверено свидетельством серии 70 №00121551 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

22 сентября 2008 года и. о. начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01 августа 2008 года № 19, принял решение №24, в котором решил: привлечь В.В. Стальмакова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3276 руб.; начислить пени по состоянию на 22.09.2008 года в сумме 414,41 руб.; предложить В.В. Стальмакову уплатить и перечислить в срок, указанный в требовании об уплате налога и в требовании об уплате налоговой санкции, 3276 руб. налоговой санкции, налога на доходы физических лиц в размере 16 380 руб., пени в сумме 414.41 руб.

ИП Стальмаков В. В., не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право уста­новления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и за­конных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав предпринимателя оспариваемым решением налогового органа, заявителю стали известны 02.10.2008. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд 18.03.2009 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, ходатайство о восстановлении срока Стальмаковым В. В. не заявлено, уважительные причины к восстановлению срока не указаны.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда     Томской     области    от 03 июня 2009 года по делу

№ А67-1870/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                               Е.А.  Залевская

А.В.  Солодилов