Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5477/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-5477/09

10.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи Васильевой С.В.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного  отделом  судебных приставов  г. Барнаула по  исполнению актов  судов  и  иных  органов в  отношении   должников  юридических  лиц в  лице судебного пристава-исполнителя Черданцевой  О.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края   от  26.05.2009 года  по делу  № А03-13272/2008  по заявлению  Государственного учреждения- Управления  пенсионного  фонда России  в Центральном  районе  г. Прокопьевска  Кемеровской области  к  Межрайонному  отделу  судебных  приставов  г. Барнаула  по  исполнению    актов  судов  и  иных  органов  в отношении  должников- юридических   лиц  в  лице  Черданцевой О.С.,  Обществу  с  ограниченной ответственностью   «ТрансСнаб»  о признании  постановления  незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского  края  от  26.05.2009 года  удовлетворено  заявление Государственного   учреждения - Управления  пенсионного  фонда России  в Центральном  районе  г. Прокопьевска  Кемеровской области  ( далее по тек ту  - Управление, заявитель),   о  признании  незаконным постановления   судебного пристава-исполнителя  Межрайонного  отделом  судебных приставов  г. Барнаула по  исполнению актов  судов  и  иных  органов в  отношении   должников  юридических  лиц  Черданцевой  О.С.  от  21.10.2008 года об  отказе  в  возбуждении  исполнительного  производства.

Суд  обязал  Межрайонный  отдел  судебных приставов  г. Барнаула по  исполнению актов  судов  и  иных  органов   в отношении  должников- юридических   лиц  принять  к  исполнению  постановление   Управления   № 636  от  03.08.2007 года.

Не согласившись с указанным решением суда,   Межрайонный  отдел  судебных  приставов  г. Барнаула  по  исполнению    актов  судов  и  иных  органов  в отношении  должников - юридических   лиц  в  лице Черданцевой О.С. (далее  по тексту – Межрайонный  отдел,  пристав-исполнитель),   обратился  с  апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить  постановленное  решение, принять новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении жалобы.

В  обоснование  жалобы  указывает, что    постановление  в  рассматриваемом  случае    соответствует  требованиям, предусмотренным  статьёй 14  Федерального закона  «Об  исполнительном  производстве», права  и  законные  интересы заявителя не нарушены, поскольку согласно  пункта 3  части 1  статьи 31  Федерального закона  «Об   исполнительном  производстве»  устранение  обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1-4  и  7  части 1  настоящей  статьи   не  препятствует повторному  направлению (предъявлению)  исполнительного  документа  судебному приставу- исполнителю в порядке, установленном  настоящим  Федеральным законом.

22.01.2009 года   Управлением  предъявлен  тот   же  исполнительный документ – Постановление № 636 от 03.08.2007 года, при  этом   в  заявлении  Управления, где  указано, что нахождение  должника – ООО «ТрансСнаб» - г. Барнаул, ул. Короленко, д. 105, кв. 241  и  на  основании указанных  документов  исполнительное  производство судебным приставом- исполнителем  возбуждено.

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в письменном  виде.

 Отзывы на апелляционную  жалобу  не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие  в  деле, надлежащим образом  уведомленные о месте  и времени судебного разбирательства   своих представителей не направили, суд апелляционной интенции  счёл возможным   рассмотреть  дело в  их отсутствие в  порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из материалов  дела, в  Межрайонный отдел   от Управления  поступило  заявление о принудительном  исполнении постановления № 636  от 03.08.2007 года о  взыскании  с ООО  «ТрансСнаб»  суммы  недоимки  по  страховым взносам     на обязательное  пенсионное  страхование  в сумме 1 529, 49 рублей.

21.10.2008 года  судебным приставом-исполнителем Черданцевой О.С.  было вынесено   постановление  об  отказе  в возбуждении  исполнительно  производства на  основании и  указанного  исполнительного    документа.

Постановление    обосновано  нормами  пункта 2  части 1  статьи 31  Федерального закона «Об исполнительном производстве», а  именно  тем, что исполнительного документ  предъявлен не по месту  совершения  исполнительских  действий, а  в   исполнительном  документе  указан  адрес должника ООО  «ТрансСнаб» г. Прокопьевск. Ул. Правды 21.

Управление  обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим   заявлением, решением  Арбитражного суда  Алтайского края  от  12.12.2008 года требование заявителя  было  удовлетворено.

Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа от  30.04.2009 года по  делу № Ф04-1991/2009 указанное  решение  Арбитражного суда Алтайского края  отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При  новом  рассмотрении  дела   суд первой инстанции, удовлетворяя   треболвания  заявителя  исходил  из  того, что   юридический  адрес  должника – г.Барнаул, ул. Короленко  105-241.

Изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Материалами дела  подтверждено,  Управление  обратилось   с заявлением о  возбуждении   исполнительного    производства   в  Межрайонный   отдел   судебных  приставов  г. Барнаула  по  исполнению    актов  судов  и  иных  органов  в отношении  должников - юридических   лиц,  предоставив  в  качестве исполнительного  документа  постановление  № 636  от 03.08.2007 года.

В указанном  постановлении  был действительно указан  адрес нахождения  ООО   «ТрансСнаб»  по адресу:   г. Прокопьевск. Ул. Правды 21.  Однако,  материалами дела  подтверждено и не оспаривается  судебным приставом-исполнителем, что  юридический  адрес  должника   на  соответствующий  момент  был  зарегистрирован  иной  - г. Барнаул, ул. Короленко  105-241. Указанное  свидетельствует  о  том, что Учреждение  имело  право  заявить  о  возбуждении исполнительного  производства   по  постановлению № 636  от  03.08.2007 года   по  данному  юридическому  адресу, который  согласно    административно –территориальному  делению   относится    к    территории,  на которой  располагаются  должники -  участники  исполнительских отношений, входящих  в компетенцию   судебного  пристава- исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не  принимает доводов  апелляционной жалобы  о  том, что при  обращении  с  заявлением о возбуждении  исполнительного  производства  Учреждение не  сообщало    о  юридическом  адресе должника,  так  как  данные сведения  являются общедоступными  и   судебный  пристав- исполнитель в  целях  соблюдения     прав  взыскателя    обязан  был  проверить    юридический  адрес  должника  и  имел  право  отказать в  возбуждении  исполнительного  производства только в  том  случае, если  бы  он  не  находился  на  обслуживаемой    судебным приставом-исполнителем территории.

В соответствии со  статьёй 329,  частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции   считает, что суд первой инстанции пришёл к  обоснованному  выводу  о  том, что  отказ  судебного пристава- исполнителя   в  возбуждении исполнительного производства,  оформлений постановлением   от 21.10.2008 года (лист дела 18)  не соответствует    действующему законодательству    и  нарушает права   Учреждения, в связи с  чем  правильно  был  признан  незаконным.

Кроме  того,   судебный пристав- исполнитель  ссылается  на  то, что  к  моменту   вынесения  обжалуемого  решения   исполнительное  производство  на  основании  постановления  Учреждения      № 636 от 03.08.2007 года  уже  было  возбуждено во исполнение  впоследствии отменённого  решения  Арбитражного суда Алтайского  края  от 12.12.2008 года. Данные  обстоятельства  подтверждены  предоставленными материалами: постановлением о возбуждении  исполнительного производства от  29.01.2009 года, заявлением Учреждения   от 14.01.2009 года.

Судебный  пристав- исполнитель  считает, что  в  связи с  изложенным  предмет  судебного разбирательства отсутствует, так  как   требования  взыскателя  удовлетворены.

Суд апелляционной   инстанции  не   может  согласиться  с  данныим доводам.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18).

Поскольку   законные права  заявителя  обжалуемым  постановлением   были нарушены,   судебный пристав- исполнитель     выполнила  требование  взыскателя только  во исполнение  постановленного   ранее  решения арбитражного суда, суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для отказа  в удовлетворении  требований  Учреждения о признании  его  действий  незаконными.

Однако, суд апелляционной инстанции  считает  необходимым отменит  решение  суда  первой инстанции  в части   возложения  на   Межрайонный  отдел  обязанности    принять к  исполнению   постановление  Учреждения  № 636 от 03.08.2007 года, так  как указанные  действия  на  момент   вынесения судебного акта уже  были выполнены  и  данная  обязанность   в порядке   части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наложена  излишне.

При  таких  обстоятельствах   суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отменить постановленное  решение  в  части, так как  оно  не  соответствует  установленным  обстоятельствам  дела, что в  силу   пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  основанием для  отмены  решения суда.

На  основании  изложенного, руководствуясь  статьями 266,268, частью 2  статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от  26.05.2009 года  по делу  № А03-13272/2008  по заявлению  Государственного учреждения- Управления  пенсионного  фонда России  в Центральном  районе  г. Прокопьевска  Кемеровской области  к  Межрайонному  отделу  судебных  приставов  г. Барнаула  по  исполнению    актов  судов  и  иных  органов  в отношении  должников- юридических   лиц  в  лице  Черданцевой О.С.,  Обществу  с  ограниченной ответственностью   «ТрансСнаб»  о признании  постановления  незаконным  отменить  в  части   обязания   Межрайонного   отдела  судебных приставов  г. Барнаула по  исполнению актов  судов  и  иных  органов   в отношении  должников - юридических   лиц  принять  к  исполнению  постановление   Государственного учреждения- Управления  пенсионного  фонда России  в Центральном  районе  г. Прокопьевска  Кемеровской области     № 636  от  03.08.2007 года.

В  остальной  части  решение  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу   Межрайонного   отдела  судебных  приставов  г. Барнаула  по  исполнению    актов  судов  и  иных  органов  в отношении  должников- юридических   лиц  в  лице  Черданцевой О.С. -  без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                           Залевская Е.А.

        Судьи                                                            Солодилов А.В.

                                                                              Кулеш Т.А.