Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-4730/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

10 августа 2009 г.                                                                                   Дело № 07АП-4730/09

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск,

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.05.2009 г. по делу №А45-8012/2009 ( судья Васютина О.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск,

к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления № 354  о назначении административного наказания от 30.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 354 от 30.03.2009 года.

Решением от 19 мая 2009 года по делу N А45-8012/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года по делу N А45-8012/2009 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ;

- перечень обязательных работ указанный  в  приложении к договору N 100-Л от 01.03.2007 года не предусматривает обязанность ЗАО "УК "СПАС-Дом" обеспечивать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств;

- не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2009 года по 19.03.2009 года, на основании распоряжения N 564 от 16.03.2009 года, государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору, проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов 21/2, обслуживание которого осуществляет ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03),  а именно: система противодымной защиты находится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03); пожарные краны не проверены на работоспособность (п. 89 ППБ 01-03); пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (п. 91 ППБ 01-03); сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (на пожарных кранах отсутствуют полугайки и вентили) (п. 89 ППБ 01-03); в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (п. 92 ППБ 01-03); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 6.2. НПБ 110-03 табл. 1).

По результатам проверки государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 354 от 19. 03.2009 года.

30.03.2009 года главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N 354, согласно которому ЗАО "УК "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что факт наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирска и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом как указано выше содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.

Кроме того, пунктом 2.2.13 договора N 100-Л от 01.03.2007 года установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня определенного Приложением N 2 к договору.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности по средствам проведения общего собрания жильцов 14.03.2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на повестке дня данного собрания единственным вопросом ставился вопрос о восстановлении системы автоматической противопожарной защиты, в то время как в ходе проверки был выявлен ряд других нарушений, вопросы об устранении которых, на повестку дня поставлены не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу N А45-8012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующая:                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                           И.И. Бородулина

Н.А. Усанина