Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А02-359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5516/09 (А02-359/2009)

10 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 14 мая 2009 года по делу № А02-359/2009 (судья Е. М. Гуткович)

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»

о взыскании 32 103 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании в порядке суброгации 32 103руб. 75коп., уплаченных страхователю в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации взыскано 22 676руб. 62коп. В остальной части в иске отказано. Подлежащую возмещению стоимость восстановительного ремонта суд, руководствуясь положениями абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) (далее - Правила), определил с учетом износа (л.д.75-79).

Не согласившись с решением, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске. По мнению подателя, суд необоснованно применил положения пункта 63 Правил (л.д.85-87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. От ООО «НСГ «Росэнерго» (ответчика) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года в г.Новосибирске на ул.Красный проспект, 218/2 произошло ДТП. В результате нарушения водителем С. Г. Литвинцевой, управлявшей автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н Ч430МВ, Правил дорожного движения (ПДД), автомобилю «Хонда Фит», г/н У980МТ, находившемся под управлением А.И.Сержанова, причинены повреждения (л.д.17, 18).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.14,15). Платежным поручением № 68376 от 22.05.2008 года истец выплатил А. И. Сержанову страховое возмещение в сумме 32 103 руб. 75 коп. (л.д.38), размер которого рассчитан в соответствии с отчетом оценщика ООО «РосЭксперт» № М-1019-АЭ-08 (л.д.22-32).

Гражданская ответственность причинителя вреда - С. Г. Литвинцевой – застрахована ООО «НСГ «Росэнерго» на основании страхового полюса серии ААА №0136454112, в связи с чем ЗАО «МАКС» обратилось к ответчику за возмещением 32 103руб. 75коп., в котором ему было отказано.

Уклонение ООО «НСГ «Росэнерго» от добровольного возмещения истцу 32 103руб. 75коп. в порядке суброгации, послужило основанием для последнего для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 13377/06 от 20.02.2007 года, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный ЗАО «МАКС» иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу А. И. Сержанова, ЗАО «МАКС» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «МАКС» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - общества ООО «НСГ «Росэнерго», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению при ДТП, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Апелляционный суд не может признать данный вывод первой инстанции обоснованным.

Исходя из существа спорных отношений, положенных в основу исковых требований, критерием для ограничения страховой выплаты является определенная договором страховая сумма, а не состояние имущества в момент причинения вреда. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иное противоречит восстановительному характеру гражданского права, статье 15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №13377/06 от 20.02.2007 года, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.).

Данные Правила изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 13377/06 от 20.02.2007 года, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 года № N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при определении размера ущерба надлежало руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 года № N 40-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила. Требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме, без учета износа.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2009 года по делу № А02-359/2009 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в порядке суброгации 32 103 руб. 75 коп., возмещение расходов по государственной пошлине 2 284 руб. 15 коп., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, всего: 34 387 руб. 90 коп.».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова