Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А45-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5527/09 (А45-4616/2009)

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца: Журевича В.Н. по доверенности от 22 января 2009 года № НЮ-16/67,

представителя ответчика: Фещенко Е.В. по доверенности № НОЮ-1/3 от 02 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП по ВО ЖДТ на Западно-Сибирской железной дороге

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу              № А45-4616/2009 (судья Л.В. Малимонова)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП по ВО ЖДТ на Западно-Сибирской железной дороге

о взыскании убытков в сумме 10000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП по ВО ЖДТ на Западно-Сибирской железной дороге (далее -  Федеральное предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что обязанность ответчика по обеспечению сохранности ЗПУ в пути следования предусмотрена договором, несостоятельны, не соответствуют условиям договора № УВО-803 от 01 июля 2006 года, не следует этого и из акта приема (выдачи) вагонов (контейнеров) от 22 августа 2008 года         № 146.

Считает, что положения соглашения от 04 мая 2005 года № 147 неправомерно применены судом к правоотношениям истца и ответчика.

Отсутствие доказательств фактической передачи контейнера с грузом между истцом и ответчиком по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 исключает ответственность охраны в соответствии с разделами 2 и 6 Соглашения.

Указывает, что не является стороной договора перевозки.

В связи с чем, считает, что выводы суда о том, что ответчик обязан был обеспечить своими действиями сохранность ЗПУ, не соответствуют требованиям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение от 04 мая 2005 года № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Железной дорогой осуществлена перевозка шины резиновых из Республики Корея в Республику Казахстан в вагоне № 94336367 (контейнер № GSTU8554658) по железнодорожной накладной № АВ 470161 (транзитной декларации                                        № 10714040/040808/3008193) со ст. Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги (грузоотправитель – ООО «Восточная стивидорная компания» по поручению «Вуджин Глобал Логистикс Восточный Бост Холдингс») до ст. Талды-Курган ОА «Национальная компания «Казахстан «Темiр Жолы» (грузополучатель ТОО «Зия Трейд», г. Талды-Курган).

04 сентября 2008 года был произведен таможенный осмотр контейнера                         № GSTU8554658, в ходе которого установлено, что на рабочей двери контейнера находится запорно-пломбировочное устройство СПРУТ 777 № С2228727 при наличии в накладной        № АВ 470161 направляющего штампа Находкинской таможни сведений о наложении пломбы с оттиском 857580.

По данному факту Алтайской таможней вынесено постановление                                  № 10605000-1620/2008 о привлечении истца к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

Административный штраф в указанной сумме оплачен железной дорогой по платежному поручению от 12 ноября 2008 года № 775432.

Указанный груз в пути следования сопровождался сотрудниками ответчика в соответствии с договором на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 01 июля 2006 года № УВО-803.

Железная дорога в соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 04 мая 2005 года № 147 направила ответчику претензию от 18 ноября 2008 года № НТБД-15/4373 с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций.

Отказ ответчика от возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что груз в пути следования находился под охраной ответчика, однако ведомственная охрана не обеспечила в пути следования сохранность средств идентификации, в связи с чем впоследствии железная дорога понесла по вине ведомственной охраны убытки в виде уплаты таможенному органу штрафа.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 соглашения от 04 мая 2005 года № 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату или изменение средств идентификации, за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, то есть в данном случае на ведомственную охрану.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составление акта КЭУ-5 в данном случае соглашением не предусмотрено.

В пункте 2.4 договора от 01 июля 2006 года № УВО-803 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и исправности запорно-пломбировочных устройств на вагонах (контейнерах), пломб на грузах, перевозимых на открытом подвижном составе, согласно Правилам перевозки грузов и оформляется соответствующими актами.

Спорный контейнер передан грузоотправителем ответчику (охране) по акту от            22 августа 2008 года № 146, в котором указан номер накладной, номер контейнера GSTU8554658, наименование и код груза - 452333 –шины резиновые, сведения о запорно-пломбировочном устройстве № 857580, а также основание - договор на оказание услуг от      01 июля 2006 года  № УВО-803.

Факт наличия ЗПУ на спорном контейнере с оттисками соответствующими оттиску, указанному в акте, составленном между грузоотправителем и охраной, в момент приемки груза перевозчиком указан в разделе 4 накладной № АВ 470161, которая имеет силу договора перевозки, т.е. наличием указанных сведений о ЗПУ в накладной удостоверен факт приемки перевозчиком контейнера с ЗПУ № 857580.

Принятый к перевозке груз следовал под охраной представителя ответчика Храмцова А.В., актом общей формы № 2/53 от 01 сентября 2008 года, составленным в соответствии с требованиями «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» от 18 июня 2003 года № 45 и с участием указанного лица, подтверждается утверждение истца о том, что утрата запорно-пломбировочного устройства № 857580, с которым груз принят под охрану ответчиком и замена его на новое запорно-пломбировочное устройство «Спрут-777 № С2228727» имела место в пути следования под охраной ответчика.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 38, далее - Правила перевозок грузов).

Пунктом 8 Правил перевозок грузов установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взысканная с истца сумма за административное правонарушение является для него убытками (статья 15 ГК РФ), ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет ответчик, поскольку повреждение запорно-пломбировочного устройства произошло в период нахождения груза под охраной ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ведомственная охрана не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Правильности данного вывода, расчета взысканной суммы ущерба ведомственная охрана документально не опровергла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и доказательствам по делу, достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу          № А45-4616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко