Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n  07АП-5476/09-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 5476/09-2

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», Кемеровская область, г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 г.

по делу № А27-4219/2009-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», Кемеровская область, г. Юрга

к начальнику государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Вишняковой Л.В., Кемеровская область, г. Юрга

о признании незаконным решения № 230 от 15.12.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимный кредит», Кемеровской области, г. Юрга  (далее по тексту – Кооператив, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к начальнику Госу­дарственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Вишняковой Л.В., Кемеровская область, г. Юрга  о признании незаконным решения № 230 от 15.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению апеллянта, судом первой инстанции  при принятии решения  нарушены нормы материального права, поскольку:

- судом не дана надлежащая оценка письму Кооператива  на определение об оставлении заявления без движения от 13.03.2009г., чем было нарушено положение статьи 2, пункта 3 статьи 31 Федеральный закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167- ФЗ), части 2 статьи 33, пункта 12 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - НК РФ), части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, статьи 7, статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ);

- у начальника управления Вишняковой Л.В. отсутствовали полномочия на подписания решения № 230 от 15.12.2008г.;

- не приобщено к материалам дела Положение о Пенсионном фонде, чем была нарушена статья 162 АПК РФ;

- в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решение № 230 от 15.12.2008г. может быть обжаловано в порядке статьи 46 Конституции РФ;

- суд не рассмотрел спор по существу, поэтому был обязан вернуть заявителю уплаченную за подачу заявления госпошлину.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда и Кооператива не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 и  частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом и в срок извещенных сторон.

         Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.06.2009 г. не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в адрес заявителя на­правлено требование №746 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штра­фов организацией - страхователем по состоянию на 07.11.2008 г., в котором сообщает­ся об обязанности организации уплатить недоимку по страховым взносам и пени, ко­торая составляет 556 рублей 30 копеек, в том числе 502 рублей 48 копеек  пени на страховую часть трудовой пенсии, 53 рублей 82 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением организацией данного требования № 746 в установ­ленный срок - до 30.11.2008 г. Управлением принято решение о взыска­нии недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя № 230 от 15.12.2008 г., которым с заявителя взысканы 556 рублей 30 копеек, в том числе 502 рублей 48 копеек пени на страховую часть трудовой пенсии, 53 рублей 82 копеек пени на накопи­тельную часть трудовой пенсии. Указанные требование и решение подписаны начальником государственного ор­гана Вишняковой Л.В.

Не согласившись с принятым государственным органом решением, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Закона № 167– ФЗ и НК РФ, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Кооператив в требовании о признании незаконным решения государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области  № 230 от 15.12.2008 г. указал в качестве ответчика должностное лицо- начальника государственного учреждения-Управления Пенсионным Фондом Российской Федерации по г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Вишнякову Л.В.

Статьей 1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ( далее по тексту Закон № 167-ФЗ») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица. Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное  учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В статье 13 названного Закона установлены права и обязанности страховщика- Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) и его территориальных органов.

Как следует из положений статей 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законом порядке могут предъявлять требования по взысканию недоимок по страховым взносам, пени и штрафов.

Таким образом, субъектом обязательного пенсионного страхования является государственный орган- Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно Положению о Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Управление входит в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации и обеспечивает, в том числе  контроль за своевременным и полным поступлением в систему государственного пенсионного страхования страховых взносов, с учетом данных индивидуального

( персонифицированного) учета. При этом, начальник Управления, как должностное лицо, принимает решения только о назначении ( перерасчете) государственной пенсии, об удержаниях из пенсии.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение № 230 от 15.12.2008 г. подписано начальником государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге  и Юргинском районе Кемеровской области Вишняковой Л.В., как руководителем государственного органа, но не как должностным лицом, реализующим собственные властные полномочия, предоставленные законом. Подписывая обжалуемый ненормативный акт, сама Вишнякова Л.В. как руководитель ( должностное лицо) ничего не нарушила.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, и указал в решение, что решение № 230 от 15.12.2008 г. принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации- государственным  учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге  и Юргинском районе Кемеровской области, а, следовательно, требование Кооператива  о признании незаконным вышеуказанного ненормативного правового акта заявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что должностное лицо- Вишнякова Л.В. по отношению к заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к должностному лицу требований о признании незаконным решения № 230 от 15.12.2008 года.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий у Вишняковой Л.В. на подписание решения № 230 от 15.12.2008 г. и  принятие судом обжалуемого решения в нарушении  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решение № 230 от 15.12.2008г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Одним из доводов жалобы, апеллянт  указал на то, что судом не дана надлежащая оценка письму от 13.04.2009г. на определение об оставлении без движения заявления от 13.03.2009г. Указанный довод по усмотрению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что судом  выносились определения об оставлении заявления без движения от  16.03.2009г. и от 31.03.2009г., при этом определения с указанной правовой природой датированного 13.03.2009г. материалы дела не содержат.  Согласно материалам дела заявителем направлялись письма в Арбитражный суд Кемеровской области по исполнению указанных определений от 27.03.2009 г., от 16.04.2009 г., однако письма датированного 13.04.2009г., как указанно апеллянтом, представлено не было.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обязан проверить законность данного определения при рассмотрении жалобы на решение. Однако, обязательным условием рассмотрения вышестоящей инстанцией жалобы на данное определение является указание апеллянтом в заключительной части жалобы на отмену такого определения, а поскольку жалоба Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит» не содержат данных требований, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009г. и от 31.03.2009г. заявителем не обжаловались.

Несостоятельна ссылка апеллянта на возврат Кооперативу  государственной  пошлины, уплаченной  при подаче заявления в суд первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит, в том числе государственная пошлина.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, согласно решению первой инстанции заявленные требования Кооператива оставлены без удовлетворения, следовательно, возложение судебных расходов подлежит именно на заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  Кооперативу заявленных требований.

С учетом указанного,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение,  законно и обоснованно, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции, не имеется

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 г. по делу № А27-4219/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Шатохина Е.Г.

Судьи                                                                                               Бородулина И.И

Усанина Н.А.