Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А27-3536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5515/09 (А27-3536/2009)

11 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 мая 2009 года по делу № А27-3536/2009-3 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску закрытого акционерного общества «Сибикам»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 870 858 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибикам» (далее – ЗАО «Сибикам») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 829 388 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 41 469 руб. 44 коп. пени за просрочку в оплате по договору № 204юк/07 от 15.01.2007 года (т.1, л.д.6-7).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер требования пени, просил взыскать с ответчика 35 143 руб. 59 коп. пени (т.1, л.д.100).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «Сибикам» взыскано 826 239 руб. 30 коп. долга, 35 010руб. 14коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 743руб. 70коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.67-75).

Не согласившись с решением, ОАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 98 797 руб. 63 коп. долга, неустойки в полном размере и оставить в данной части иск без рассмотрения. По мнению подателя, ЗАО «Сибикам» не соблюло досудебный порядок урегулирования спора. Вторая претензия № 27 от 25.03.2009 года была направлена ответчику после предъявления иска. Кроме того, по истечении срока действия договора прекращает действие и пункт 8.3, устанавливающий ответственность за просрочку платежей (т.2, л.д.81-83).

ЗАО «Сибикам» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд соблюден.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибикам» (поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» заключили договор поставки товаров № 204юк/07 от 15.01.2007 года, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику за плату запасные части к автотранспортной технике (товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям (т.1, л.д.20-23). До заключения данного договора правоотношения сторон по поставке товаров регламентировались договором № 1161 юк/04 от 29.12.2004 года со сроком действия до 31.12.2006 года (т.1, л.д.24-26).

В разделе 2 договора от 15.01.2007 года стороны установили цену и порядок расчетов. Определено, что сумма поставки по договору составляет общую сумму товара, переданного по всем спецификациям в период его действия. Оплата в размере 100% должна была производиться в течение 30-ти календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункты 2.2, 2.4).

Ненадлежащее исполнение ОАО «УК «Южный Кузбасс» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ЗАО «Сибикам» с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ОАО «УК «Южный Кузбасс» не оспаривает решение от 27 мая 2009 года в части взыскания 727 441 руб. 67 коп. долга , 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по государственной пошлине, а не согласно с судебным актом только в части взыскания 98 797 руб. 63 коп. долга, неустойки в полном размере. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 27 мая 2009 года только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая решение от 27 мая 2009 года по существу, ОАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в отношении части долга и полной суммы неустойки. При этом сам факт наличия задолженности перед ЗАО «Сибикам» за поставленный товар ответчик не оспаривает.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО «Сибикам» претензионного порядка.

В пункте 9.1 договора № 204юк/07 от 15.01.2007 года стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий установлен в 20 дней со дня получения.

17.12.2008 года ЗАО «Сибикам» направило ОАО «УК «Южный Кузбасс» претензию № 69 с требование погасить задолженность за товар, поставленный по договору № 204юк/07 от 15.01.2007 года, в размере 880 591 руб. 18 коп. (т.1, л.д.14). Претензия получена ответчиком 23.12.2008 года и добровольно не удовлетворена (л.д.15).

19.02.2009 года ЗАО «Сибикам» обратилось с настоящим иском в суд, заявив о взыскании 829 388 руб. 81 коп. долга, 35 143 руб. 59 коп. пени (размер уточнен в порядке ст.49 АПК РФ) (т.1, л.д.77).

В ходе рассмотрения дела истец повторно направил ОАО «УК «Южный Кузбасс» претензию № 27 от 25.03.2009 года, в которой потребовал перечислить 829 388руб. 81коп. задолженности за товар, переданный по договору № 204юк/07 от 15.01.2007 года, а также 35 143 руб. 59 коп. пени, начисленной согласно пункту 8.3 договора (т.1, л.д.101).

Претензия № 27 от 25.03.2009 года получена ответчиком 31.03.2009 года (т.1, л.д.102-103). Однако до момента разрешения дела судом первой инстанции (20.05.2009 года) - то есть, по истечении 20 дней с момента получения – не рассмотрена. Доказательств обратного ОАО «УК «Южный Кузбасс», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, заявленная в иске сумма долга за поставленную продукцию и пени за просрочку в оплате товара полностью входит в размер задолженности, указанной ЗАО «Сибикам» в претензиях от 17.12.2008 года и от 25.03.2009 года. Между тем, в установленный пунктом 9.1 договора срок, исполнения по данным претензиям поставщик не получил. Следовательно, истец обладал правом на взыскание спорной суммы в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о соблюдении ЗАО «Сибикам» установленного договором от 15.01.2007 года претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что право требования пени не может быть защищено в рамках рассматриваемого дела, как возникшее после начала производства по нему, поскольку претензионный порядок в отношении данного требования был соблюден уже после обращения с иском.

Правом требования пени за просрочку исполнения обязательства ЗАО «Сибикам» на момент подачи иска уже обладало. Однако для защиты данного права в судебном порядке необходимо было соблюсти установленную договором претензионную процедуру. Сам по себе факт не выполнения этой процедуры на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ЗАО «Сибикам» соответствующим правом требования (долга и пени) к ОАО «УК «Южный Кузбасс» обладало на законном основании и установленный претензионный порядок соблюло.

Апелляционный суд также считает, что отказ в иске только на указанном основании не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

Довод подателя жалобы о том, что прекращение срока действия договора влечет прекращение действия положений его пункта 8.3, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая положения приведенной нормы права, истечение срока действия договора № 204юк/07 от 15.01.2007 года не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств и, соответственно, действие пункта 8.3, устанавливающего ответственность за их неисполнение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2009 года по делу № А27-3536/2009-3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова