Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А45-4396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5513/09 (А45-4396/2009)

11 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя истца Папушина Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 мая 2009 года по делу № А45-4396/2009 (судья М. В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Вэй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

о взыскании 115 914 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Вэй» (далее – ООО «Фар Вэй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») о взыскании 109 964 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 5 949 руб. 95 коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 02.10.2008 года по 26.02.2009 года, а также процентов, начисленных с момента подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.52-55).

Не согласившись с решением, ООО «СтройАльянс» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, не доказано, что поставка по товарным накладным № 3003 от 23.09.2008 года и № 3018 от 25.09.2008 года произведена именно во исполнение договора № 40 от 02.06.2008 года. Кроме того, истец не подтвердил факт  оплаты по договору уступки права (л.д.58-59).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, считая доводы ответчика не соответствующими материалам дела, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплострой» (продавец) и ООО «СтройАльянс» (покупатель) заключили договор поставки № 40 от 02.06.2008 года (л.д.8-11).

Во исполнение данного договора ООО «Теплострой» по накладным № 3003 от 23.09.2008 года и № 3018 от 25.09.2008 года поставило ответчику товар на сумму 138 037руб. 50коп. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон (от имени ООО «СтройАльянс» - директором) без каких-либо возражений и замечания, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.13, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СтройАльянс», не отрицая самого факта получения спорного товара по накладным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что поставки по ним осуществлялись во исполнение обязательств не по договору №40 от 02.06.2008 года, а какому-либо иному, не представило.

29.10.2008 года ООО «Теплострой» (первоначальный кредитор) и ООО «Фар Вэй» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, по условия которого первоначальный кредитор обязался передать истцу принадлежащее ему право требования к ответчику в размере 109 964 руб. 49 коп. Данное право принадлежит ООО «Теплострой» на основании договора № 40 от 02.07.2008 года, а также товарных накладных № 3003 от 23.09.2008 года и № 3018 от 25.09.2008 года.

Уведомлением об уступке права требования ООО «СтройАльянс» было поставлено в известность о заключении договора от 29.10.2008 года и его условиях. В данном уведомлении прямо указано, что уступленное новому кредитору право требования к должнику принадлежало ООО «Теплострой» на основании договора № 40 от 02.07.2008 года, а также товарных накладных № 3003 от 23.09.2008 года и № 3018 от 25.09.2008 года. Уведомление об уступке права требования подписано от имени ответчика его директором без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттиска печати ООО «СтройАльянс» (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору уступки от 29.10.2008 года к ООО «Фар Вэй» перешло право требования к ООО «СтройАльянс», основанное на договоре № 40 от 02.07.2008 года, а также товарных накладных № 3003 от 23.09.2008 года и № 3018 от 25.09.2008 года.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Фар Вэй» заявило ко взысканию с ответчика 5 949 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2008 года по 26.02.2009 года согласно пункту 6.2 договора, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с момента обращения с иском (27.02.2009г.) по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки и процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО «СтройАльянс» размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Обязанность ООО «СтройАльянс» произвести оплату за полученный товар, право требования которой передано истцу, не обусловлена исполнением ООО «Фар Вэй» обязательства по оплате перед ООО «Теплострой» по договору от 29.10.2008 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ООО «СтройАльянс» уплатило 1 909 руб. 14 коп. государственной пошлины, ее излишняя сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу № А45-4396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета 909 руб. 14 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 26.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова