Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А45-23179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5562/09 (А45-23179/2008)

12.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 12 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Шевцова Д.К., доверенность от 29.06.2009 года №30/09-146

от ответчика: ООО «Сибагросоюз» - Котельников А.Г., доверенность от 01.07.2009 года; от ООО «АгроСиб» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибагросоюз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года по делу №А45-23179/2008 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ООО «Сибагросоюз», ООО «АгроСиб»

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске (далее истец, Банк или Кредитор) обратился с иском  в Арбитражный суд Новосибирской области о досрочном солидарном взыскании общества с ограниченной ответственностью «Сибагросоюз», г. Новосибирск (далее ответчик-1, ООО «Сибагросоюз» или Заемщик) и общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб», г. Новосибирск (далее ответчик-2, ООО «АгроСиб» или поручитель) задолженности по двум кредитным договорам с ООО «Сибагросоюз» от 05.05.2008 №№51/08, 52/08, договорам поручительства с ООО «АгроСиб» от 05.05.2008 №№51/08, 52/08 задолженности в сумме невозвращенных кредитных средств, процентов, неустойки, комиссионной платы с учетом удовлетворения ходатайства истца определением от 10.03.2009 об увеличении суммы иска до общей суммы - 30 876 481 руб. 37 коп. в т.ч. по кредитному договору № 51/08 в сумме 11 027 314 руб., 78 коп. (сумма основного долга - 10 000 000 руб. 00 коп., проценты - 934 611 руб. 88 коп., комиссия 5 349 руб. 74 коп., неустойка - 87 353 руб. 16 коп.), по кредитному договору № 52/08 в сумме 19 849 166 руб. 59 коп. (сумма основного долга - 18 000 000 руб. 00 коп., проценты - 1 682 301 руб. 36 коп., комиссия - 9 629 руб. 53 коп., неустойка - 157 235 руб. 70 коп.) с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «Сибагросоюз» (Заемщика) по договорам залога от 05.05.2008 № 51/1/08, 52/1/08 с определением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, а именно на:

-   широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 101, залоговой стоимостью 3 433 650 руб.00 коп;

-   широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 102, залоговой стоимостью 3 433 650 руб.00 коп;

-   широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 103, залоговой стоимостью 3 433 650 руб.00 коп;

-   широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 104, залоговой стоимостью 3 433 650 руб.00 коп;

-   широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 105, залоговой стоимостью 4 396 100 руб. 00 коп;

-   широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 106, залоговой стоимостью 4 396 100 руб.00 коп;

-     прицепной свеклоуборочный комбайн WIC (США) в комплекте с дефолиатором WIC (США), инвентарный номер 69, залоговой стоимостью 3 021 800 руб.00 коп.;

-     прицепной свеклоуборочный комбайн WIC (США) в комплекте с дефолиатором WIC (США), инвентарный номер 70, залоговой стоимостью 3 021 800 рублей;

-     прицепной свеклоуборочный комбайн WIC (США) в комплекте с дефолиатором WIC (США), инвентарный номер 71, залоговой стоимостью 3 021 800 руб.00 коп;

-     прицепной свеклоуборочный комбайн WIC (США) в комплекте с дефолиатором WIC (США), инвентарный номер 72, залоговой стоимостью 3 868 800 руб. 00 коп., а также о солидарном возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 101 000 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что Банк свои обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику обусловленную кредитными договорами от 05.05.2008 сумму займа, заемщик за период пользования кредитами несколько раз произвел частичное погашение процентов, комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, основанием для досрочного взыскания кредитов в соответствии с п.3.8 договоров явилось неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3.3, об оплате процентов за пользование кредитом, п. 4.3.4. о внесении комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, п. 4.3.11. о предоставлении ежеквартального бухгалтерского баланса (копии с отметкой налоговой инспекции, заверенной Заемщиком) в срок до 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, поручитель (ответчик-2) в соответствии с п. 3.1.1 договоров поручительства обязан отвечать солидарно с Заемщиком (ответчиком-1), право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено в п. 3.1 договоров залога, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика-1), обратив взыскание на заложенное имущество, при этом залог, согласно ст. 337 ГК РФ и п. 1.8 договоров залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 334, 337, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Сибагросоюз» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд объявил о приостановлении производства по делу в судебном заседании 16.04.2009 года; а в действительности принял решение по существу спора.

Апеллянт считает, что в удовлетворении исковых требований Банку следовало отказать, ссылаясь на недействительность договора от 21.07.2008 № 2, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ (ОАО) об уступке прав по тому основанию, что изменение кредитора является существенным изменением условий заключенных кредитных договоров, которое в соответствии с п. 6.2 указанных кредитных договоров должно оформляться дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения не заключены, ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» в нарушение условий п.4.3 договора об уступке прав от 21.07.2008 № 2 не уведомил заемщика  о состоявшейся уступке прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» приведенные в жалобе доводы, как не подтвержденные доказательствами и нормами права не признало.

Ответчик-2 отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Сиброагросоюз» апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. Уточнил просительную часть жалобы: «отменить решение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска».

Представитель ОАО «Банк ВТБ» считает жалобу необоснованной по основаниям, приведенным в отзыве. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АгроСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика-2.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года по делу №А45-23179/08 рассмотрены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитором) и ООО «Сибагросоюз» (заемщиком) 05.05.2008 заключено два кредитных договора: № 51/08 (кредитный договор 1) и № 52/08 (кредитный договор 2), в соответствии с условиями которых Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства соответственно в сумме 10 и 18 млн. руб., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов в срок до 30.10.2009 (п.п. 1.2 кредитных договоров) а также обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами из расчета 14 % годовых (п.п. 1.1, 1.3), комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, - в размере 0,03 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (п.п. 3.4.2), 28 % годовых за пользование кредитами сверх сроков, установленных п. 1.2 кредитных договоров (п.п. 5.3), а также уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы обязательств, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств (п.п.5.5).

Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается путем            зачисления    со    счетов    по    учету    кредита                       Банка    №№

45207810088000000139, 45207810488000000140 на расчетный счет Заемщика в Новосибирский     филиал                ОАО     «Банк     ВТБ     Северо-Запад»                   №

40702810588000000935 заемных средств по кредитному договору 51/08 мемориальным ордером от 05.05.2008 № 2. в сумме 10 млн. руб. и по кредитному договору 52/08 мемориальным ордером № 1 от 05.05.2008 г. в сумме 18 млн. руб.

Заключенный 21.07.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ (ОАО) договор об уступке прав (требований) № 2, по условиям которого ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банку ВТБ (ОАО) в полном объеме свои права (требования) по указанным кредитным и обеспечительным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно указал, что довод должника о нарушении пунктов 4.3, 6.2 договора является необоснованным. ООО «Сибагросоюз» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что условия перехода прав к новому кредитору привели к ухудшению его положения как должника, обязанного возвратить денежные средства, полученные на основании кредитных договоров от 05.05.2008 N № 51/08, 52/08. Суд правомерно признал обоснованной позицию истца о соответствии указанного договора уступки прав требования положениям законодательства.

Суд подробно исследовал все доводы и возражения сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения.

Так, при оценке требований истца о взыскании процентов, неустойки, начисленных в соответствии с п.п.1.1, 1.3, 5.3, 5.5 кредитных договоров суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма, определенная из согласованного сторонами в кредитном договоре порядка ее определения по правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ носит компенсационный характер, отвечающий принципам гражданско-правовой ответственности.

Размер исковых требований определен истцом в представленном им расчете на основании условий кредитных договоров и соответствует положениям статьи 819 Гражданского Кодекса РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При проверке размера предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 809 Гражданского Кодекса и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.200 № 34/15 о праве сторон на установление договорного размера процентов за просрочку уплаты долга.

При этом, рассматривая возможность применения к начисленной сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для ее применения при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не усмотрел.  Как установлено по делу, основные обязательства на день принятия решения не исполнены, что было учтено судом.

В целях обеспечения исполнения кредитных договоров Кредитором 05.05.2008 заключены в том числе договоры: залога имущества № 51/1/08, № 52/1/08 с Заемщиком на поименованное выше имущество и поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Агросиб» (ответчик-2) №№ 51/1/08, № 52/1/08, в которых имеется указание на то, что данные договоры заключены в счет обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам.

При неисполнении Заемщиком договорных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.3.4, 4.3.11 Банк вправе требовать досрочного исполнения всех обязательств по Кредитному договору, в том числе, на основании п. 3.1.1 договоров поручительства солидарно с поручителем (ООО «АгроСиб») и п. 3.1 договоров залога с получением удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Условия указанных договоров соответствуют положениям статей 334, 337, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям поименованных договоров ипотеки и залога, нормам статей 348-350 Гражданского кодекса РФ, статье 47 ФЗ «О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, его родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При определении начальной продажной цены имущества суд определяет указанную цену имущества по его оценочной рыночной стоимости, что не противоречит условиям договоров и «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком РФ от 26.03.2004 № 254-П. Понятие справедливой стоимости залога, определено как цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную