Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n 07АП-5540/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5540/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей   М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Буянова А.С. – по доверенности № 45Н/26 от 31.03.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 года по делу № А03-3774/2009 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 11.03.2009 г. № 95-ФАС22-АМ/11-08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- направление совместного заявления о применении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в сумме 15 266 466 рублей не нарушает антимонопольного законодательства, поскольку не содержит в себе существенных условий договора технологического присоединения;

- направляя письмо от 02.10.2008 г. № 1.1-03-19.2/3170, Общество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила);

- антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу, в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

От антимонопольного органа в суд поступил отзыв, из которого следует, что апеллянт не доказал отсутствие технической возможности технологического  присоединения. Кроме того, будучи сетевой организацией, Общество не должно было самостоятельно рассчитывать стоимость  услуги по присоединению. Обязанность направления в адрес спиртзавода проекта договора технологического присоединения возложена на апеллянта в срок до 6 марта 2009г. по судебному решению по делу № АО3-12066/2008 и данную обязанность апеллянт в указанный срок не исполнил. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Иткульский спиртзавод» в соответствии с договором энергоснабжения № 230 от 01.01.2007 г. получает электрическую энергию от ОАО «Алтайэнергосбыт» через ОАО «МРСК Сибири».

28.05.2008 г. в связи с необходимостью ввода новых мощностей ОАО «Иткульский спиртзавод» обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение электроустановок цеха к электрическим сетям (ПС № 61 «Соколовская») в объеме 700 кВт.

Данная заявка была оставлена сетевой организацией без ответа.

ОАО «Иткульский спиртзавод» обратилось в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

20.08.2008 г. было выдано заключение № 359 о том, что техническая возможность технологического присоединения электроустановок ОАО «Иткульский спиртзавод» в запрашиваемом объеме 700 кВт имеется.

Не получив ответа от ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Иткульский спиртзавод» повторно (01.10.2008 г. и 07.10.2008 г.) обратилось в сетевую организацию.

02.10.2008 г. сетевая организация «Алтайэнерго» (филиал ОАО «МРСК Сибири») направила в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» совместное заявление о применении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в сумме 15 266 466 рублей.

Считая такое заявление ущемляющим права, 30.10.2008 г. ОАО «Иткульский спиртзавод» обратилось с жалобой на действия сетевой организации в УФАС по Алтайскому краю.

В результате проведенной антимонопольным органом проверки было установлено нарушение сетевой организацией антимонопольного законодательства, в связи с чем, Управление приняло решение от 11.03.2009 г. № 95-ФАС22-АМ/11-08 и вынесло предписание от 11.03.2009 г. № 95-ФАС22-АМ/11-08.

Не согласившись с данными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Общество, обращаясь в суд с заявлением и, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа от 11.03.2009г., не указало в чем заключается нарушение его прав и законных интересов;

- сумма, указанная сетевой организацией в совместном заявлении, не была согласована с главным управлением экономики и инвестиций в Алтайском крае;

- антимонопольный орган не мог прекратить производство по делу, поскольку установленный предписанием от 11.03.2009г. отзыв сетевой организацией совместного заявления  не был исполнен;

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им добровольно устранены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку проект договора об осуществлении технологического присоединения был направлен в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» 06.03.2009 г.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ следует, что устранение нарушения антимонопольного законодательства должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 г. ОАО «МРСК Сибири» было обязано выдать ОАО «Иткульский спиртзавод» проект договора технологического присоединения до 06.03.2009 г.

Таким образом, направление сетевой организацией ОАО «Иткульский спиртзавод» 06.03.2009 г. проекта договора об осуществлении технологического присоединения не носит добровольного характера, а вызвано принятием решения Арбитражным судом Алтайского края, неисполнение которого может привести к неблагоприятным последствиям для сетевой организации.

Общество ссылается на то, что по одному делу в отношении одного лица  не может быть установлен одновременно отказ в заключении договора и навязывание невыгодных условий договора.

Однако из материалов дела следует, что отказ в заключении договора со стороны сетевой организации имел место и выразился в ненаправлении ОАО «Иткульский спиртзавод» проекта договора на технологическое присоединение в ответ на заявку от 28.05.2008 г., поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

В ответ на заявки ОАО «Иткульский спиртзавод» от 01.10.2008 г. и от 07.10.2008 г. сетевая организация направила ОАО «Иткульский спиртзавод» совместное заявление о применении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в сумме 15 266 466 рублей.

Указанным действием сетевая организация нарушила подпункт 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, согласно которому хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что, направляя совместное заявление, сетевая организация указала на отсутствие у нее технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Иткульский спиртзавод».

При этом материалами дела опровергается отсутствие такой технической возможности.

Так, 20.08.2008 г. было выдано заключение № 359 о том, что техническая возможность технологического присоединения электроустановок ОАО «Иткульский спиртзавод» к сетям ОАО «МРСК Сибири» в запрашиваемом объеме 700 кВт имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направленное ОАО «Иткульский спиртзавод» совместное заявление от 02.10.2008 г. с расчетом по индивидуальному проекту в размере 15 266 466 рублей отвечает признакам оферты.

Указанное совместное заявление содержит условие о стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих установок ОАО «Иткульский спиртзавод» при условии отсутствия технической возможности на такое присоединение.

Принимая во внимание, что техническая возможность присоединения энергопринимающих установок ОАО «Иткульский спиртзавод» в действительности имеется, условие о стоимости технологического присоединения ущемляет права ОАО «Иткульский спиртзавод».

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 02.10.2008 г. № 1.1-03-19.2/3170 не имеет обязательного характера и утратило юридическую силу, является несостоятельным.

Совместное заявление от 02.10.2008 г., направленное сетевой организацией, является ответом ОАО «Иткульский спиртзавод» на его заявку о технологическом присоединении его энергопринимающих установок с предложением подключения по индивидуальному проекту.

Из указанного ответа (совместное заявление от 02.10.2008 г.) следует, что у ОАО «Иткульский спиртзавод» нет иного варианта присоединения, следовательно, неподписание такого заявления приведет к отказу в присоединении энергопринимающих установок ОАО «Иткульский спиртзавод».

Совместное заявление от 02.10.2008 г. не утратило юридической силы, поскольку оно не содержит указания на период его действия.

Трехдневный срок на подписание, на который ссылается апеллянт, установлен в сопроводительном письме от 02.10.2008 г. Однако из такого указания не следует, что по истечении трех дней совместное заявление утрачивает силу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что сетевой организацией не указано, в чем заключается нарушение ее прав оспариваемыми актами антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе сетевая организация указывает на то, что принятые антимонопольным органам решения запрещают сетевой организации определять наличие (отсутствие) технической возможности технологического присоединения, чем нарушают права апеллянта в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган своими решениями не запрещает сетевой организации определять наличие (отсутствие) технической возможности технологического присоединения, а указывает на необходимость отзыва сетевой организацией совместного заявления, поскольку изложенные в нем сведения относительно возможности технологического присоединения не соответствуют действительности.

Указание государственным органом на недопустимые действия организации не может считаться нарушающим права такой организации.

Ссылка апеллянта на нарушение его права на прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями статьи 48 Закона № 135-ФЗ закреплены условия, при которых прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие таких условий в настоящем деле, в связи с чем, отсутствует право на прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного