Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5538/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5538/09

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.Г Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Ежова О.В., по доверенности № 170 от 15.07.2009 г.

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», Алтайский край, г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 г.

по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», Алтайский край, г. Барнаул,

к Межрайонному отделу судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, г. Барнаул,

и индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу, г. Барнаул,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 г. о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству № 1/17/68735/23/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "НК Роснефть- Алтайнефтепродукт» (далее по тексту - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц  от 22.05.2009 г. о  привлечении Общества к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку оно не чинит препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем Калмыковым Г.В. арендуемым им имуществом в виде отключения электроэнергии в помещениях. Подключение электроустановок предпринимателя со стороны  Общества не производится по вине Калмыкова Г.В., который не представляет технические документы на получение акта допуска в эксплуатацию установок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ( далее по тексту- судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)  и третье лицо- индивидуальный предприниматель Калмыков Г.В.( далее по тексту- ИП  Калмыков Г.В., предприниматель), в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании должником процесса исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, в том числе невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, регулируется статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ.

В силу частей 1-3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение на юридических лиц  штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц на основании исполнительного листа № 113423 по делу № АОЗ-6974/07-3,  выданному Арбитражным судом. Алтайского края, 22.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 1/17/4111/23/2008 об обязании ОАО «НК «Роснефть -Алтайнефтепродукт» не чинить ИП Калмыкову Г.В. препятствий в пользовании арендуемым имуществом по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18, запретив отключать электроэнергию в помещениях.

29.12.2008       г. судебным приставом-исполнителем Обществу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок   исполнения с момента получения постановления.

Требование данного постановления исполнено не было.

03.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Обществу вручено постановление об обязании исполнить требование, указанного исполнительного документа со сроком исполнения 5 дней с момента получения постановления.

Однако сведений судебному приставу-исполнителю об исполнении данного исполнительного документа в полном объеме общество, как должник, не представило.

Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 1/17/4111/23/20008 и постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа № 4111 судебным приставом-исполнителем были вынесены 03.02.2009 г.

Общество обязывалось исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления.

По заявлению Общества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2009 г. на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве исполнение исполнительных действий было отложено с 09.02.2009 г. по 20.02.2009 г., в связи с полученным заключением Алтайского регионального управления по техническому и экологическому надзору о невозможности подключения электроустановок, находящихся в арендуемом предпринимателем помещениях.

После истечения двадцатидневного срока, установленного для устранения препятствий по исполнению исполнительного документа, 24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место с составлением  акта,  согласно которому в арендуемых предпринимателем помещениях электроэнергия отсутствовала, что свидетельствовало о неисполнении обществом исполнительного документа.

Вместе с тем, платежным поручением № 551 от 26.02.2009 г. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей Обществом был уплачен.

09.04.2009 г. Обществу вручено очередное постановление об обязании  исполнить требования исполнительного документа в срок до 12 часов 00 минут 10.04.2009 г.

Как следует из акта обследования, арендуемых предпринимателем помещений, от 10.04.2009 г. требование исполнительного документа исполнено не было. Электроэнергия в помещениях, арендуемых ИП Калмыкова Г.В.,  отсутствовала.

Отсутствие электроэнергии было установлено судебным приставом-исполнителем и в ходе обследования вышеуказанных помещений 15.05.2009 г. и 21.05.2009 г. Последняя проверка проводилась  судебным приставом- исполнителем с участием представителя Общества, который не высказал  возражений по поводу установленных обстоятельств.

21.05.2009 г. руководитель Общества был письменно предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за выполнение требований исполнительного листа № 113423, выданного Арбитражным судом Алтайского края об обязании   общества   не   чинить   ИП   Калмыкову   Г.В.   препятствий в пользовании арендуемым имуществом, запретив отключать электроэнергию.

Неисполнение Обществом исполнительного документа, и явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

22.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении  Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением  штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что должником не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  17.5 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос вины Общества при наличии возражений с его стороны, исследовался как судебным приставом-исполнителем, так и судом первой инстанции.

Общество не представило суду доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Согласно представленным материалам, исполнительский сбор должником был уплачен 26.02.2009 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от  09.04.2009 г. и от 15.05.2009 г. Общество обязывалось исполнить требования исполнительного документа в определенный срок. Однако, как установлено в суде, данные требования Обществом, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, исполнены не были.

В суде не были установлены непреодолимые, непредвиденные обстоятельства, препятствующие Обществу исполнить требования исполнительного документы.

Более того, согласно письму начальника отдела  по надзору за электрическими станциями, сетями и электроустановками потребителей Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее по тексту- Ростехнадзор) от 02.04.2009 г. № 1712, из восьми пунктов требований, указанных в предписании