Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А27-3222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5656/09 (А27-3222/2009)

13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2009 года по делу № А27-3222/2009-7 (судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 581 642 руб. долга, 16 295 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 95 409руб. 98 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» (далее – ООО «СПСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании 581 642 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2007 года, 109 181 руб. 51 коп. процентов, начисленных на сумму долга, 16 295 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 883 руб. 45 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (т.1, л.д.5-8).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, до 92 526 руб. 53 коп. (т.1, л.д.109).

При рассмотрении дела сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ достигнуто соглашения, о чем представители сторон расписались в протоколе (в письменном виде соглашение приобщено к материалам дела), согласно которому в документах (справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007 года в сумме 255 717 руб., расчет договорной цены по объекту (крыльцо) на сумму 255 717 руб., акт о приемке работ КС-2 за сентябрь 2007 года от 25.09.2007 года, акт о приемке работ КС-2 за июль 2007 года от 31.07.2007 года) подпись от имени директора ООО «Строй-Сервис 2001» Б. С. Фукалова исполнена путем факсимильного воспроизведения подписи (проставления штампа с оттиском подписи).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО «СПСК» взыскано 581 642 руб. долга, 92 526 руб. 53 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.58-69).

Не согласившись с решением, ООО «Строй-Сервис 2001» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя, возможность проставления факсимильной подписи должна быть прямо предусмотрена законом или договором. Проставление печати организации не подтверждается факт наделения лица, обладавшего печатью, полномочиями действовать от имени ООО «Строй-Сервис 2001». А. В. Усков не обладал полномочиями действовать без доверенности от имени общества. Приказ юридического лица является средством регулирования трудовых правоотношений в организации. Однако приказ не может служить основанием наделения указанных в нем лиц действовать от имени общества. Соглашение сторон относительно стоимости работ (указанных в справке и расчете договорной цены) не достигнуто (т.2, л.д.75-77).

ООО «СПСК», не обжалуя решение в апелляционном порядке, направило в апелляционный суд заявление о проверке в полном объеме решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 г., в котором доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, как несоответствующие закону и обстоятельствам дела. Вместе с тем, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на суму неосновательного обогащения. Считает неверной оценку судом акта № 08/08 от 21.08.2007 г. как основание получение ответчиком спорной денежной суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (заявления истца) и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПСК» (подрядчик) и ООО «Строй-Сервис 2001» (заказчик) составили договор от 10.06.2007 года на выполнение работ по капитальному ремонту гостиницы, расположенной по адресу: г.Кемерово, проспект Советский, 64 (т.1, л.д.15-17).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «СПСК» заявило требования о взыскании с ООО «Строй-Сервис 2001» долга за фактически выполненные работы, принятые ответчиком по актам от 31.07.2007 года, от 15.09.2007 года, процентов начисленных на сумму долга, а также неосновательного обогащения и начисленных на него процентов. Иск обоснованно удовлетворен частично.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца относительно незаключенности договора от 10.06.2007 года в связи с несогласованностью в нем существенных условий о сроках и объемах выполнения работ.

Учитывая незаключенность договора от 10.06.2007 года, ООО «СПСК» для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы должно было доказать, что результат данных работ составляет для ООО «Строй-Сервис 2001» потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму (581 642 руб.) в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №1 от 31.07.2007 года на сумму 325 925 руб., от 15.09.2007 года на сумму 255 717 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2007 года на сумму 325 925руб., № 1 от 15.09.2007 года на сумму 255 717 руб., расчеты цены за выполненные работы за июль 2007 года на сумму 325 925 руб., на сумму 255 717 руб.

Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2007 года, акт от 25.09.2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за сентябрь 2007 года, расчет цены за выполненные работы за сентябрь 2007 года подписаны директором ООО «Строй-Сервис 2001» Б. С. Фукаловым.

Сам факт подписания (в том числе, путем проставления со стороны ответчика факсимиле) расчетов договорной цены, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, то есть документов, подтверждающих фактическое исполнение возникших обязательств, свидетельствует о достижении сторонами согласия на подписание вышеуказанных документов таким образом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что воспроизведенная факсимильным способом подпись директора Б. С. Фукалова также заверена печатью ООО «Строй-Сервис 2001».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, проставление на документах печати ООО «Строй-Сервис 2001» лицом, осуществлявшим приемку работ и согласование цены, суд первой инстанции верно расценил как подтверждение наличия у данного лица надлежащих полномочий. Доказательств обратного ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял приказ директора ООО «Строй-Сервис 2001» № 15 от 16.08.2006 года о назначении А. В. Ускова ответственным лицом за организацию строительного производства, заключение договоров подряда, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию (совместно с представителем заказчика и проектной организации) в качестве доказательства, подтверждающего согласование видов, объемов и цены подрядных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Судом также установлено, что указанные в спорных актах работы по объекту: Капитальный ремонт здания гостиницы, пр.Советский, 64, г.Кемерово в полном объеме сданы ответчиком Заказчику - ГУП Администрации Кемеровской области «ГлавУКС» по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2007 года и от 21.11.2007 года.

Указанные в актах, представленных ГУП Администрации Кемеровской области «ГлавУКС», работы, их объемы и стоимость идентичны работам, перечисленным в спорных актах, подписанным между ООО «Строй-Сервис 2001» и ООО «СПСК».

Акты выполненных и сданных Заказчику («ГлавУКС») работ подписаны ответчиком аналогичным образом, что и спорные акты.

Приведенные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о прямом последующем одобрении ООО «Строй-Сервис 2001» приемки спорных работ, результат которых впоследствии был передан обществом Заказчику - ГУП Администрации Кемеровской области «ГлавУКС».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что факт приемки ответчиком выполненных истцом работ по спорным актам за июль и сентябрь 2007 года на заявленную к взысканию сумму подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их ООО «Строй-Сервис 2001», подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО «СПСК» 581 642 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 92 526 руб. 53 коп. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СПСК» о взыскании с ООО «Строй-Сервис 2001» 581 642 руб. долга, 92 526 руб. 53 коп. процентов.

Требования истца о взыскании 16 295 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2 883 руб. 45 коп. процентов, начисленных на данную сумму, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Спорная сумма перечислена истцом платежным поручением № 968 от 26.09.2007 г., с указанием в назначении платежа : оплата услуг генподряда по счету-фактуре № 08/08 от 21.08.2007 г. (л.д. 10 том 1).

Неосновательность получения ответчиком данной суммы истец связывает с незаключенностью договора от 10.06.2007 г.

Между тем, как верно указал суд перовой инстанции, отношения сторон, связанные с исполнением и оплатой услуг генподряда не поставлены в зависимость от заключенности договора подряда от 10.06.2007 г. Сам факт оказания ответчиком услуг генподряда подтвержден актом приемки данных услуг № 08/08 от 21.08.2008 г., подписанным руководителем истца без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания этих услуг, их объема и стоимости. Оплата услуг истцом также подтверждает их принятие.

Кроме того, оказание ответчиком услуг генподряда, связанных со строительством указанных в акте № 08/08 объектов, подтверждается представленными в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неосновательности получения ответчиком 16 295 руб. 80 коп., перечисленных по платежному поручению № 968 от 26.09.2007 г., правомерно не приняты судом во внимание, как противоречащие нормам ст. 1102 ГК РФ и материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2009 года по делу №А27-3222/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова