Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5580/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-5580/09

13 августа 2009 г.                                                                                       (№А45-3725/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,    

при участии:

от истца: Нестеренко И.В. по доверенности № НЮ-16/72 от 22.01.2009г.,

от ответчика: Суслов А.О. по доверенности от 26.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибпромжелдортранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-3725/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

к  ОАО «Сибпромжелдортранс»

о взыскании 2 065 620, 42 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс»» (далее – ОАО «СПЖТ»)  о взыскании  635 020 рублей 42 копейки платы за пользование вагонами, 1 430 600 рублей штрафа за задержку вагонов, всего: 2 065 620 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивированно тем, что на основании заключенного договора №3/14 между истцом и ответчиком, а также дополнительного соглашения, ОАО «СПЖТ» уплачивает ОАО «РЖД» плату за пользованием вагонами и штраф за задержку вагонов. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно сумме основного долга, суд отклонил, мотивируя тем, что ответчик не предоставил обоснованных данных о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СПЖТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года, принять по делу новый судебный акт - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. Применение или неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае суд не применил данную норму правомерно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие явную не несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должны предоставляться в суд лицом, заявившем о применении статьи 333 ГК РФ. Однако представитель ответчика не предоставил суду обоснованных данных о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком действует договор №3/14 от 30.06.2002 года, связанный с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, примыкающих к станции Новосибирск - Восточный Западно-Сибирской железной дороги. 

Параграфом 12 указанного договора предусмотрены платежи, которые владелец подъездных путей (ОАО «СПЖТ») обязан уплачивать железной дороге.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору №3/14 ОАО «СПЖТ» уплачивает ОАО «РЖД» плату за пользованием вагонами, прибывающими как в адрес ОАО «СПЖТ», так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства №2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения ОАО «СПЖТ» уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, поступающих как в адрес Владельца и отправляемых им, так и в адрес его контрагентов и отправляемых его контрагентами.

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, а так же параграфом 8 Договора №3/14 установлено: учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути «Владельца», осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ.

Из представленных документов сумма штрафа за задержку вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов составила по ведомостям подачи и уборки вагонов - 1 430 600,00 рублей.

Ответчик не возражал против заявленных исковых требований.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком, суд отклонил на основании того, что ответчик не предоставил обоснованных данных о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Посчитав отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции не обоснованным, апеллянт обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 39 УЖТ РФ, Тарифного руководства №2 и представленных документов плата за пользование вагонами составила по ведомостям подачи и уборки вагонов - 635020,42 руб. (в т.ч. НДС - 18%).

В соответствии с частью 2. статьи 99 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как устанавливают положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением №263-О от 21.12.2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из анализа статей 62, 99, 100 УЖТ РФ следует, что штраф является законной компенсацией потери доходов перевозчика. Указанные в перечисленных статьях суммы и порядок применения штрафа определены нормативно и не являются произвольно установленными.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что факт задержки вагонов ответчиком свыше технологических сроков оборота вагонов подтвержден представленными в деле документами, ответчиком данный факт не оспорен. Кроме того, ОАО «СПЖТ» не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «СПЖТ» о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  14 мая 2009 года  по делу № А45-3725/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибпромжелдортранс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.