Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А03-2659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050. 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-5595/09 (А03-2659/2009)

13 августа 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                          

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский трактор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2009 года по делу                     

№ А03-2659/2009 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску открытого акционерного общества «Алтайский трактор», г. Рубцовск

к Администрации города Рубцовска Алтайского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

         Открытое акционерное общество «Алтайский трактор» (далее – ОАО «Алтайский трактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание выставочного центра, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17.

Исковые требования мотивированы нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что объект недвижимости принят в эксплуатацию как «Музей тракторной техники», а в выписке из технического паспорта объекта значится как «Здание выставочного центра». Несоответствие обозначения объекта по акту и паспорту лишило истца права обратиться в уполномоченные органы для регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возведения самовольной постройки и отсутствия нарушения охраняемых прав и интересов других лиц.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы нормы материального права.

Поясняет, что строительство здания начато в июне 1992 года и окончено в августе 2001 года, о чем составлен акт рабочей комиссии от 24 августа 2001 года. В тот период земельный участок под зданием был в бессрочном пользовании истца, в настоящее время заключен договор № 6320 аренды земельного участка. Указание в решении суда на непредставление необходимых доказательств считает необоснованным, так как их отсутствие и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1992 года по 2001 год возвел на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке спорное здание по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17. Договором № 6320 от 29 августа 2008 года данный земельный участок предоставлен истцу в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 602 от 11 января 2008 года здание выставочного центра общей площадью 1853,20 кв.м. завершено строительством и принято в эксплуатацию в 2003 году, имеет инвентарный номер 01:416:002:000217910, кадастровый номер 22:70:010303:0108:01:416:002:000217910, реестровый номер 230107:002:000217910.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что истец не может зарегистрировать свое право на спорный объект недвижимости, так как актом рабочей комиссии от 24 августа 2001 года спорный объект принят в эксплуатацию как музей тракторной техники, а в выписке из технического паспорта указано как здание выставочного центра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует факт самовольного строительства спорного объекта недвижимости, не представлены доказательства отсутствия нарушения прав и интересов граждан и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что постройка возведена без получения соответствующего разрешения и расположена на земельном участке, право на которое возникло по основаниям, предусмотренным законом, не нарушает законные права граждан и других лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил арбитражному суду доказательства, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку из имеющейся выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 602 от 11 января 2008 года здание выставочного центра общей площадью 1853,20 кв.м. завершено строительством и принято в эксплуатацию в 2003 году.

  Таким образом, истец не обосновал доказательствами совокупность условий, при которых возможно в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2009 года по делу                   № А03-2659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский трактор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К.Калиниченко                                                                                           

Н.В. Марченко