Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А03-1397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5230/09 (А03-1397/2009)

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления составлен 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Каштанов Р.Г., доверенность от 01.08.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2009 года по делу №А03-1397/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»

к ЗАО «Московский шинный завод - М»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – истец, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московский шинный завод-М» ( ответчик, ЗАО «Московский шинный завод-М») о взыскании 25 000 рублей, из которых: 24 000 рублей предоплата по договору №МШЗМ-4-224/8 от 25.03.2008г. и 1 000 рублей пени, на основании пункта 6.2 договора за период с 20.10.2008 года по 11.02.2009 года.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 624 205 рублей предоплаты и 171 506 рублей 56 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору от 25.03.2008 года, статьями 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд указал, что истец ранее  воспользовался правом требования, в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, передачи оплаченного товара.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что утратил интерес к товару, отозвал исполнительный лист и на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ заявил требование об исполнении денежных обязательств. Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил. Решение считает незаконным и необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Московский шинный завод».

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2009 года по делу №А03-1397/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Московский шинный завод-М» (продавец) и ОАО ПО «Алтайский шинный завод» (покупатель) заключен договор №МШЗМ-4-224/8 от 25.03.2008 года. Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель – принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Неотъемлемой частью договора является спецификация, в которой определены наименование, количество, цена и инвентарный номер товара.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты: 50% предоплаты от общей стоимости товара, 50% - после завершения  демонтажа и подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с разделом 5 договора продавец обязался в течение трех рабочих дней с момента получения предоплаты подготовить товар для монтажа, передать техническую документацию на каждое наименование товара, товар и сопроводительные документы.

Согласно платежному поручению №4223 от 23.04. 2008г. истец исполнил обязательство по перечислению предоплаты. Ответчик товар не предоставил.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 года по делу №А03-7579/2008, вступившим в законную силу 27.02.2009 года, удовлетворен иск ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» об обязании ответчика передать оплаченный товар в натуре. Иск удовлетворен на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ПО «Алтайский шинный завод».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 17.11.2008 года, которым удовлетворено требование истца о передаче товара в натуре; выданного на основании решения исполнительного листа от 29.12.2008 года №125888.

Представленный в судебное заседание исполнительный лист по делу №А03-7579/2008-6, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.04.2009 года не имеют правового значения для рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление об отзыве исполнительного листа и, как следствие – принял незаконное решение, - является несостоятельным.

Указание апеллянта на неверное наименование истца также является необоснованным. Определением об исправлении опечатки от 04.06.2009 года по делу № А03-1397/2009 опечатки, допущенные в печатном тексте мотивированного решения суда, исправлены в наименовании истца – ОАО «Алтайский шинный комбинат».

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса РФ, не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края  от 12 мая 2009 года  по делу № А03-1397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Кайгородова М. Ю.