Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А45-2591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело №   07АП-5037/09 (А45-2591/2009)

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русьэнерго», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 мая 2009 года по делу № А45-2591/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Маркет», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русьэнерго», г. Новосибирск

о взыскании 75141 рубля 32 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Маркет» (далее – ООО «Стандарт-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русьэнерго»,   (далее – ООО Группа Компаний «Русьэнерго», ответчик) о взыскании 75141 рубля 32 копеек в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В правовое обоснование указаны статьи 314, 393, 396, 450, 469, 470, 471, 475 - 477, 523, 1096, 1097  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о продаже ответчиком дизельной электростанции истцу с неустранимыми недостатками и наличии законных оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной за товар.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцу товар был продан надлежащего качества и истец эксплуатировал генератор более четырех месяцев. Ответчик принял в ремонт генератор и, установив неисправности, заказал необходимые запасные части на заводе производителе. После получения запасных частей и окончания ремонта ответчик проинформировал об этом истца. По мнению ответчика, истец просто не желает оплачивать услуги по ремонту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 07 апреля 2008 года заключена разовая сделка поставки товара – электростанции дизельной стоимостью 72467 рублей 30 копеек (в том числе НДС 11054 рублей 33 копейки).

Передача товара и его оплата подтверждаются счетом № 189 от 03 декабря 2007 года, счетом-фактурой № 14 от 07 апреля 2008 года, товарной накладной № 14 от 07 апреля 2008 года, актом передачи от 07 апреля 2008 года.

Как следует из акта приемки и внешнего осмотра агрегата на техническое обслуживание от 21 августа 2008 года по причине невозможности осуществить запуск истец передал ответчику электростанцию на диагностику и ремонт.

Истцом 06 ноября 2008 года ответчику направлена претензия № 258 с предложением в течение 10 дней осуществить диагностику и ремонт электростанции. В случае обнаружения недостатков при диагностики электростанции, которые не могут быть устранены в течение 10 дней с момента получения претензии, а также в случае не осуществления ремонта в течение 10 дней с момента получения претензии, истец просил возвратить уплаченную за электростанцию денежную сумму.

Данная претензия получена ответчиком 06 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой о вручении в тексте претензии.

В связи с получением ответа на претензию № 258 от 06 ноября 2008 года, в которой, по мнению истца, не содержалось однозначного указания на дату осуществления диагностики и ремонта электростанции, 13 ноября 2008 года истцом была направлена ответчику претензия № 265 с предложением осуществить диагностику и ремонт в сроки указанные в претензии № 258, а в случае не осуществления ремонта в эти сроки, возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия получена ответчиком 14 ноября 2008 года вх. № 64.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункты    1, 2 статьи 469, пункты 2, 3 статьи 475, пункт 1 статьи 518 ГК РФ правомерно исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства, указывающие на принятие ответчиком мер к удовлетворению претензии истца об устранении недостатков товара в разумный срок или возврате стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Как установлено нормой пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование истца о возврате покупателю денежных средств за некачественный товар действующему законодательству не противоречит.

Истцом товар был передан ответчику для проведения ремонта. Ответчик в установленные сроки не устранил недостатки товара.

В ответах на претензии истца ответчик указывал, что для установления причины поломки были заказаны процессор и реле на фабрике производителе. То есть ответчик признавал, что проданный им товар имеет недостатки, которые не были устранены ответчиком и потребовали значительного затрата времени.

Апелляционный суд считает, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому решение суда о взыскании с ответчика суммы 75141 рубля 32 копеек (72467 рублей 30 копеек стоимость товара, 2674 рубля 02 копейки расходы истца по государственной пошлине) является правильным.

Доводы жалобы о том, что товар был продан надлежащего качества отклоняются, поскольку таких доказательств ответчик в суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. Напротив как следует из акта приемки агрегата на техническое обслуживание, электростанция проработала 18 часов и вышла из строя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу № А45-2591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К.Калиниченко

Н.В. Марченко