Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n  07АП-5537/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5537/09

13.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 11.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Росинструмент» - без участия (извещен),

от заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»  - без участия (извещен),

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. по делу                                  № А45-5716/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Росинструмент» к Закрытому акционерному обществу   Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росинструмент» в лице филиала в г. Новосибирске (далее по тексту – ЗАО «Росинструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее по тексту – ЗАО «НЭСКО», ответчик) о взыскании 1 048 7020,96 руб., в том числе 962 475,73 руб. долга по договору поставки № 18-09/08 от 12.02.2007года, 86 227,23 руб. неустойки, 16 743,51 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года с ЗАО «НЭСКО» пользу ЗАО «Росинструмент» взыскано 1 065 446,47 руб., в том числе:  962 475,73 рублей долга, 86 227,23 рублей пени, 16 743,51  руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.  

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции,  ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росинструмент» в части взыскания договорной неустойки в размере 86 227,23 рублей отказать.

В обоснование  жалобы  указывает, что в процессе рассмотрения спора   ответчик  ходатайствовал об уменьшении размера договорной неустойки предъявляемой ко взысканию за нарушение сроков оплаты продукции, однако Арбитражный суд Новосибирской области заявленное ходатайство оставил без внимания.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЗАО «Росинструмент» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы ответчика об обязанности суда уменьшить размер договорной неустойки неосновательны, так как согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку  и  только  в  случае  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ЗАО «Росинструмент» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  12.02.2007 года  между ЗАО «Росинструмент» и ЗАО «НЭСКО» заключен договор поставки № 18-09/08, в соответствии с условиями которого ЗАО «Росинструмент» (поставщик) обязалось передавать в собственность ЗАО «НЭСКО» (покупателя) продукцию, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию (листы дела  28-32).

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата осуществляется покупателем в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Суду  представлены   спецификации

-№ К1 от 12.02.2007 года, согласно  которой покупатель обязан оплатить принятую продукцию на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента принятия продукции,

-№ 1 от 23.04.2008г., № 2 от 23.04.2008 года, № 3 от 30.04.2008 года, № 4 от 26.05.2008 года, № 5 от 26.05.2008 года; № 6 от 18.06.2008 года, № 7 от 19.06.2008 года,  согласно которым покупатель обязан оплатить принятую продукцию на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента принятия продукции.

Стороны в пункте 6.3 договора поставки установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во  исполнение  указанного  договора  поставщик (истец) поставил покупателю продукцию на сумму     964 053,39 рублей, что не  отрицается  лицами,  участвующими  в  деле.  

Стоимость поставленного в течение срока действия договора товара ответчиком в полном объеме не оплачена, частично задолженность ответчика была погашена встречной поставкой товара на сумму 1 577, 66 руб., на основании счета-фактуры № 72/550 от 13.10.2008 года.

Сумма непогашенной задолженности составила   962 475,73 руб.

Указанные  обстоятельства  явились основанием для  обращения   ЗАО «Росинструмент»  в  арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара доказано истцом, следовательно, взысканию подлежит сумма долга и договорная неустойка.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ЗАО «Росинструмент» и ЗАО «НЭСКО» заключен договор поставки                       № 18-090/08, в соответствии с условиями которого ЗАО «Росинструмент» (поставщик) обязался передавать в собственность ЗАО «НЭСКО» (покупателя) продукцию, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании 86 227,23 руб. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 18.01.2008г. года по 11.03.2009г. года  в  соответствии  с  пунктом  6.3  указанного  договора,  суд  первой иснтанции, проверив расчет, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод  апелляционной  жалобы  о  возможности  снижения  судом суммы  неустойки  в  порядке, предусмотренном  статёй 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,   отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Постановлением  Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ № 6/8  разъяснено, что  суд  при   рассмотрении  вопросов  о  снижении  размера  неустойки в  порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может учитывать не  только несоразмерность  последствий  нарушению, но  и  принимать  во внимание, в  том  числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара,  работы, услуги,  сумма  договора).

Материалами дела  установлено,  в  рассматриваемом  случае  суд  взыскал с  ответчика в  пользу  истца договорную неустойку в  размере  8,9%  от суммы основного долга, что составляет незначительную  часть от  суммы основного   долга.  Кроме того, данная  неустойка начислена за  значительный  период  времени (более года), что свидетельствует о соразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.

Кроме  того,  представитель ответчика в судебное заседание  14.05.2009 года  суда первой инстанции не явился и не заявлял о  снижении  размера пени, а  также   не  просил  о  её снижении   в письменных   ходатайствах  к  суду.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. по делу                                  № А45-5716/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Росинструмент» к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Солодилов А.В.