Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А45-4763/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5622/09 (А45-4763/2009)

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Деревцовой Е.С. по доверенности № 3 от 06 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу                 № А45-4763/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПласт», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», г. Новосибирск

о расторжении договора и взыскании 250000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПласт» (далее – ООО «СибПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ответчик) о расторжении договора № 48/08 от 06 июня 2008 года и взыскании 250000 рублей предоплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель поясняет, что взятые на себя обязательства по договору № 48/08 от 06 июня 2009 года выполнил полностью, что подтверждается справкой о стоимости и актом выполненных работ от 28 августа 2008 года, подписанными обеими сторонами.

При этом ответчик ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела, обосновывая причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции тем, что директор общества находился в командировке в г. Екатеринбурге.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о приобщении документов к материалам дела отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и приобщены к материалам дела следующие документы: копия акта от 28 августа 2008 года, копия справки № 1 от 28 августа 2008 года, копия командировочного удостоверения № 5 от 08 мая 2009 года.

 Представитель истца по приобщенным ответчиком к материалам дела документам пояснил, что  акт приемки и справка о выполненных работах были составлены и подписаны вместе с договором в день его заключения.

В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе истец представил копию письма № 3 от 06 марта 2009 года, которое также приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 48/08 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и согласованию проектной документации газовой водогрейной котельной по адресу г. Новосибирск, ул. Приграничная, 8.

В силу пункта 2.2. договора заказчик производит оплату работ подрядчика в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 1282 от 19 июня 2008 года и № 1316 от 26 июня 2008 года произвел оплату работ в сумме 250000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора срок сдачи работ по настоящему договору – 25 августа 2008 года.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок истцом 24 ноября 2008 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, проектная документация передана не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора работы по проектированию и согласованию проектной документации ответчиком не выполнены, сумма предоплаты в размере 250000 рублей истцу не возвращена, а допущенное ответчиком нарушение договора является существенным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение выполнения договорных обязательств ответчик представил копии акта о приемке выполненных работ от 28 августа 2008 года, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 августа 2008 года на общую сумму 250000 рублей.

Между тем, истец, оспаривая факт выполнения работ ответчиком, представил копию письма ответчика исх. № 3 от 06 марта 2009 года, в котором указано, что на текущий момент проектная документация газовой котельной по договору 48/08 находится на финальной стадии согласования в надзорных инстанциях.

В указанном письме ответчик также просил учесть, что работы находятся на завершающей стадии, предложил довести работу до конца и не расторгать действие договора с ООО «ЖКС».

С учетом изложенного просил отозвать иск из арбитражного суда г. Новосибирска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акт и справку от 28 августа 2008 года, письмо ответчика № 3 от    06 марта 2009 года, учитывая пояснения представителя истца о подписании акта и справки в день подписания договора № 48/08 от 06 июня 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения принятых на себя по договору         № 48/08 от 06 июня 2008 года обязательств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора и не возвращены истцу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора № 48/08 на выполнение проектных работ от 06 июня 2008 года взыскании суммы предоплаты в размере 250000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1   статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу              № А45-4763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилищно-коммунальный сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 91 от 17 июня 2009 года в сумме 3250 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко