Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5635/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5635/09

(А27-4401/2009-7)

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Звонаревой Л.И., доверенность от 11.08.2009 года, Шеболдина В.Т., решение от 06.12.2006 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арсеналстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года  по делу № А27-4401/2009-7 по иску ООО «Сибпроминвест» к ООО «Арсеналстрой» о взыскании 1071169 руб. долга, 190631 руб. пени (судья Кулебякина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее – ООО «Сибпроминвест») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – ООО «Арсеналстрой»)  о взыскании суммы задолженности в размере 1071169 руб., пени по договору подряда от 05.07.2007 года №2016 в сумме 190631 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Арсеналстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в договоре подряда условия о сроки выполнения работ. В связи с незаключенностью договора требование о взыскании пени в сумме 190631 руб. 77 коп., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорный договор является заключенным, поскольку стороны приступили к исполнению договора, работы выполнялись более года, результаты выполненных работ сданы заказчику и им приняты; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неустойки по договору в связи с нарушением судом норм материального права.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 года между ООО «Арсеналстрой» (заказчик) и ООО «Сибпроминвест» (подрядчик) подписан договор подряда №2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить сантехнические работы блок секций на объекте: «110- квартирный жилой дом №49 по адресу: г.Кемерово, ул.Ю.Двужильного, Заводской район, микрорайон №14» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.1 договора состав, начало и окончание работ указываются в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, представителями истца подтвержден факт его не заключения.

Стоимость работ и порядок расчетов определены параграфом 2 договора.

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Истец полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора подряда, подтверждения факта задолженности ответчика по договору, пункта 6.1 договора (ответственность сторон).

Суд апелляционной инстанции, считает вывод о заключенности спорного договора не соответствующим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном договоре сроки окончания и начала выполнения работ не определены, в связи с чем, договор подряда № 2016 от 05.07.2007 года является незаключенным.

В связи с тем, что договор подряда не заключен, пункт 6.1 договора не подлежит применению, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки по договору подлежит отмене. Требование ООО «Сибпроминвест» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года  по делу № А27-4401/2009-7 в части взыскания пени в размере 190631 руб. 77 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 15105 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2706 руб. 98 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 152 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко