Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-2448/2008(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-2448/2008(3)

14 августа 2009 г.                                                                                     (№А03-11534/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Романюк Е.В. по доверенности № 14-34/106432 от 20.05.2009г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2009 года по делу № А03-11534/2007 (судья Косова Н.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бийский сахарный завод»

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №1 по Алтайскому краю о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» требования в размере 8 486 460,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского края 04.03.09 ЗАО «Бийский сахарный завод», г. Бийск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 21.03.2009 г.

30.04.2009 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск обратилась в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Бийский сахарный завод», г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 486 460, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года заявление возвращено. Суд исходил из того, что уполномоченный орган не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения – не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление им конкурсных кредиторов о предъявлении требования. Суд посчитал причины невозможности обращения с требованием в арбитражный суд до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства неуважительными и расценил ходатайство заявителя как отказ от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция не могла заявить требование о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника раньше введения процедуры конкурсного производства, т.к. суммы начислены в ходе процедуры наблюдения после истечения срока, указанного в объявлении для предъявления требований. В случае невозможности удовлетворения ходатайства о возложении на должника обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении требований, уполномоченный орган ходатайствовал о предоставлении отсрочки на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим на уведомление кредиторов о предъявлении заявленных требований. Порядок и условия финансирования средств федерального бюджета на возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа законодательством не определены.

Конкурсный управляющий ЗАО «Бийский сахарный завод» Пицун В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обязанность по возмещению расходов на уведомление иных кредиторов распространяется и на уполномоченный орган и в случае отказа от её исполнения, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В    соответствии    со    статьей    32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   статьей   223   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,   предусмотренным   Арбитражным   процессуальным   кодексом   Российской Федерации,     с     особенностями,     установленными     Федеральным     законом     «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление, если   при   рассмотрении   вопроса   о   его принятии   установит,   что   обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предоставление отсрочки на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим на уведомление кредиторов о предъявлении заявленных требований, не предусмотрено. Ссылка апеллянта на отсутствие установленного порядка выделения бюджетных средств на погашение указанных расходов не отменяет требований федерального закона и не может служить основанием для освобождения от исполнения данной обязанности.

Как следует из пункта 7 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы о невозможности обращения с требованием в арбитражный суд до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства и обоснованно отклонил их в связи с необоснованностью. Кроме того, возложение обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении требований является правом суда, а не обязанностью и в данном случае оснований для подобных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2009 года по делу № А03-11534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.