Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А45-22238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-5062/09 (А45-22238/2008)

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года по делу                      № А45-22238/2008 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

о взыскании 20206 рублей 34 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 18808 рублей 02 копеек суммы добора провозной платы, путем ее восстановления на лицевом счете № 06100861, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 1398 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 301, 395, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года в части взыскания 1398 рублей 34 копеек процентов иск оставлен без удовлетворения, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца 18808 рублей 02 копеек, исковые требования в этой части удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения договора перевозки подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза, которые являются частью транспортных железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательством дооборудования спорных вагонов теплоизоляцией является указание данных вагонов в списке номеров собственных крытых вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии ГУП ВНИИАС МПС.

Между тем, документами, подтверждающими перевозку грузов на особых условиях, являются железнодорожная квитанция и акт общей формы на каждую конкретную перевозку.

Отсутствие актов общей формы, составленных работниками ОАО «РЖД» перед подачей вагонов под погрузку, а также отметок в железнодорожных квитанциях «о перевозке на особых условиях» свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась на общих условиях.

В связи с чем, заявитель считает, что ссылка ответчика на телеграммы ОАО «РЖД», содержащие перечень дооборудованных вагонов, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года     № 45, для перерасчета провозной платы необходимо составление акта общей формы.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года и январе 2008 года на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭК 459071 и ЭЛ 085340 ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществило перевозку груза (чай байховый черный, кофе натуральный) в универсальных крытых вагонах с сетевыми номерами 52503232 и 52589371, принадлежащих ООО «Петролайн Логистик» и ЗАО «ВКМ-Лизинг» со станции Нева Октябрьской железной дороги до станции Томск 2 Западно-Сибирской железной дороги.

Дата начала перевозки соответствует дате, указанной в календарном штемпеле квитанций о приеме груза, а именно: 26 декабря 2007 года и 17 января 2008 года соответственно.

Грузоотправителем согласно транспортным накладным являлось ООО             «ОРИМИ ТРЭЙД».

Грузоотправитель уплатил перевозчику провозную плату по квитанции ЭК 459071 в сумме 46436 рублей 54 копейки (в т.ч. НДС) и по квитанции ЭЛ 085340 – 52781 рубля 40 копеек (в т.ч. НДС) на основании тарифной схемы № 8 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5, и применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в собственных универсальных крытых вагонах.

Указанные суммы списаны перевозчиком с лицевого счета ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в ТехПД Октябрьской железной дороги на основании соглашения № 6100861 от 13 мая 2004 года, что отражено в Перечнях железнодорожных документов № 24 от 14 января 2008 года и № 57 от 30 января 2008 года по платежам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

По прибытии груза на станцию назначения перевозчик произвел перерасчет суммы провозной платы в соответствии с тарифной схемой № 9, применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, оборудованных теплоизоляцией.

Сумма дополнительно списанной провозной платы составила 18808 рублей 02 копейки.

Истец, считая необоснованным применение перевозчиком при определении размера провозной платы тарифной схемы № 9 в связи с перевозкой груза в универсальных крытых вагонах (не принадлежащих ОАО «РЖД»), обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 22 апреля 2008 года № 07/22, в которой потребовал восстановить на лицевом счете в ТехПД излишне списанную провозную плату в размере 18808 рублей 02 копейки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении суммы на лицевом счете, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения с перевозчиком договора перевозки и договора об открытии лицевого счета в ТехПД Октябрьской железной дороги, факта отсутствия теплоизоляции спорных вагонов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18 июня 2003 года, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Анализируя Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца (грузоотправителя) не может быть оригинала железнодорожной накладной на перевозку груза (1 листа), поскольку по условиям договора перевозки ООО                «ОРИМИ ТРЭЙД» не является грузополучателем, в связи с чем, перевозчиком данный документ ему не выдавался.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела квитанции о приеме груза:    № ЭК459071, № ЭЙ085340 выданы перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта приема груза и, соответственно,  заключения договора перевозки груза. Данные обстоятельства, а равно передача грузополучателю вместе с грузом транспортных железнодорожных накладных (листа 1) ответчиком не оспариваются.

Следуя содержанию представленных в материалы дела квитанций о приеме груза (листа 4 накладных), при отправке груза стороны согласовали условия, в том числе размер провозной платы, определяемый перевозчиком по тарифной схеме № 8, применяемой при перевозке груза в универсальных крытых вагонах.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18 июня 2003 года, для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта общей формы.

Акты общей формы, подтверждающие факт перевозки груза истцом в специализированном вагоне, оборудованном теплоизоляцией, и наличие оснований для перерасчета провозных платежей, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Из ответа ОАО «РЖД» на претензию следует, что перерасчет провозных платежей произведен перевозчиком только лишь в связи с тем, что в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД» № ЦМХ-6/25 от 04 июля 2007 года, от 17 июля 2007 года № ЦМХ-6/31 номера вагонов, в которых осуществлялась перевозка, были включены в перечень собственных вагонов, дооборудованных теплоизоляцией.

Между тем, из материалов дела видно, что на даты перевозок (26 декабря 2007 года, 17 января 2008 года) спорные вагоны не были оборудованы теплоизоляцией.

Надлежащих доказательств оборудования спорного вагона № 52589371 теплоизоляцией ответчиком не представлено, а спорный вагон № 52503232 уже 28 ноября 2007 года был разоборудован, что подтверждается договором № 416/07 от 01 октября 2007 года, заключенным между ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и ООО «Логистик Стайл», актом приемки выполненных работ от 29 ноября 2007 года.

Телеграммы ОАО «РЖД» № ЦМХ-6/25 от 04 июля 2007 года, от 17 июля 2007 года    № ЦМХ-6/31 датированы до даты окончания работ по полной разборке спорного вагона (разоборудованию).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Перечень скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 04 ноября 2004 года № 3530р,  перевозимый груз (чай, кофе) не включен.

При отсутствии доказательств перевозки грузов в специализированных вагонах у ответчика отсутствовали основания для перерасчета размера провозных платежей с применением тарифной схемы № 9.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы добора провозной платы в размере 18808 рулей 02 копейки, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 18808 рублей 02 копеек.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру