Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5691/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещен,

от ответчика:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Паркетная Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу № А27-2872/2009-1 (судья С. П. Ожеред)

по иску индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Паркетная Компания» о взыскании 10 778,57 рублей долга, 150 900 рублей неустойки, 38 816 рублей возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лукин Михаил Дмитриевич (далее – истец, предприниматель, ИП Лукин М.Д.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Паркетная Компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  долга по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2007 г. № 51 в размере 10 778,57 рублей, неустойки в размере 150 900 рублей и о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме  38 816 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска в части требований о взыскании 150 900 рублей неустойки на требование о взыскании 150 900 рублей долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 г. заявленные с учетом уточнений требования предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскан в пользу предпринимателя  долг в размере 161 678,57  рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец создал условия, повлиявшие на досрочное прекращение договора, не допуская ответчика в арендуемое помещение с 01.02.2009 г.;

- договор субаренды является срочным.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 18.12.2007 г. между истцом (субарендодатель) и  ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 51 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное на мансардном этаже в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 а, комната № 401,  для использования под офис.

01.01.2008 г. данное нежилое помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи.

Право на передачу нежилого помещения в субаренду возникло у истца из договора аренды нежилого помещения от 13.06.2006 г., заключенного с собственником нежилого помещения, общей площадью 1921 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 а, Бесединым В.А.

22.05.2008 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым     субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду  нежилое помещение, общей площадью 100,6 кв.м. (комната № 401 площадью 50,1 кв.м. и комната № 402 площадью 50,5 кв.м.), расположенное на мансардном этаже в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 а (далее – нежилое помещение),  для использования под офис.

Стороны согласовали, что изменения к договору вступают в силу с 01.06.2008 г.

01.05.2008 г. часть нежилого помещения (комната № 402 площадью 50,5 кв.м.) была передана субарендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора с момента его заключения стороны установили в пункте 1.2 договора:  в течение 11 месяцев, то есть  по 18.11.2008 г. включительно.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор принял на себя обязательство оплачивать субарендодателю ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца арендную плату в сумме 750 рублей за 1 кв.м. площади.

Коммунальные платежи субарендатор обязался оплачивать сверх арендной платы (пункт 3.3 договора).

04.02.2009 г. ответчик вручил истцу письмо о расторжении договора.

Истец, полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил того, что:

- досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен;

- договор субаренды заключен на неопределенный срок;

- доказательств заблаговременного отказа от исполнения договора сторонами не представлено;

- истец не представил доказательств нарушения его прав в части ремонтно-восстановительных работ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды № 51 от 18.12.2007 г. субарендатор принял на себя обязательство оплачивать субарендодателю ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца арендную плату в сумме 750 рублей за 1 кв.м. площади.

01.01.2008 г. данное нежилое помещение – комната № 401 было передано субарендатору по акту приема-передачи.

01.05.2008 г. нежилое помещение – комната № 402 было передано субарендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, субарендодатель исполнил свои обязательства по договору субаренды – передал недвижимое имущество субарендатору.

В свою очередь субарендатор должен исполнять свои обязательства по оплате арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что арендная плата за февраль, март и четыре дня апреля  2008г. субарендатором не внесена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Общества долга по арендной плате в сумме 161 678,57  рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора субаренды № 51 от 18.12.2007 г. установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров.

Пункт 8.2 данного договора устанавливает, что срок рассмотрения сторонами взаимных вопросов между сторонами устанавливается равным одному месяцу.

Анализируя условия вышеназванных пунктов договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 8.1 и 8.2 договора субаренды № 51 от 18.12.2007 г. не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии; возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать, по возможности, в порядке переговоров, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера названных положений договора.

Доводы Общества о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров противоречат условиям договора и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец создал условия, повлиявшие на досрочное прекращение договора, не допуская ответчика в арендуемое помещение с 01.02.2009 г., подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и не подтвержденные доказательствами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им было принято решение о расторжении договора субаренды.

В связи с этим 03.02.2009 г. ответчиком было направлено истцу письмо о расторжении договора, полученное предпринимателем 04.02.2009 г.

Указанное письмо не содержит указания, с какого момента расторгается договор субаренды.

Вместе с тем, пунктом 2.2.11 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан письменно сообщать субарендодателю в срок не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем прекращении договора как в связи с истечением договора, так и при его досрочном прекращении. В случае предоставления субарендатором уведомления о досрочном расторжении договора менее чем за два месяца дата получения такого уведомления субарендодателем считается датой начала отсчета двухмесячного срока оговоренного в настоящем пункте.

Таким образом, договор субаренды № 51 от 18.12.2007 г. являлся действующим до 04.04.2009 г.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор до 04.04.2009 гг. не прекращен, поскольку доказательств заблаговременного отказа от него в установленном статьей 610 ГК РФ порядке какая-либо из сторон не представила.

Доказательств возврата нежилого помещения истцу до 01.02.2009 г. или в период с  01.02.2009 г. по 04.04.2009 г., как и доказательств уклонения истца от его приемки ответчик не представил.

Ссылки Общества на отзыв письма о расторжении договора от 03.02.2009 г. и на отсутствие у такого письма юридической силы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Письмо о расторжении договора от 03.02.2009 г. подписано директором Общества Зеленцовым К. В., указанная подпись соответствует подписи, поставленной в договоре субаренды № 51 от 18.12.2007 г. Заявлений о фальсификации подписи ответчиком не делалось.

Уведомление об отзыве письма о расторжении договора аренды от 03.04.2009 г. не подписано директором Общества Зеленцовым К. В., а подписано Алиевым А. С., при этом отсутствуют сведения о наличии у него полномочий на подписание такого документа.

В случае если бы имел место отзыв письма о расторжении договора аренды со стороны Общества, то Общество также обязано было выплачивать арендную плату за февраль и март 2009 года, поскольку договор субаренды не прекращен, и ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

Общество указывает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако из материалов дела следует, что до 04.04.2009 г. договор субаренды не был прекращен, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о срочном характере договора субаренды является также необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды № 51 от 18.12.2007 г. договор действует в течение 11 месяцев - по 18.11.2008 г.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если ни одна из сторон не предупредит другую за два месяца до окончания срока договора о намерении прекратить договор, последний считается продленным на срок, указанный в пункте 1.2, на тех же условиях.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго части 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Так как иное законом не установлено, договор субаренды между истцом и ответчиком в силу части 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

Из абзаца второго части 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (31.10.2009 г. согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 г. к договору аренды нежилого помещения от 13.06.2008 г.).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор субаренды заключен сторонами на неопределенный срок.

Также подлежат отклонению доводы Общества о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об изменении истцом предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав других лиц уточнением исковых требований – изменением предмета иска в части требований о взыскании 150 900 рублей неустойки и отсутствии противоречия  закону.

У суда первой инстанции