Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n  07АП-5702/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-5702/09

“17” августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.А. Кулеш

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Мясникова М.В. по доверенности № 012 от 23.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2009 года по делу № А27-7433/2009-5 (Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Междуреченский завод КПДС» (далее - ЗАО «Междуреченский завод КПДС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № ЭВЗН-301/4 от 07.10.2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роснрироднадзора) по Кемеровской области (далее – Росприроднадзор, Управление) о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009 года отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Междуреченский завод КПДС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по  изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество. надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако к началу судебного заседания направило телеграмму в которой просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Росприроднадзора, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009  года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Управления Росприродиадзора по Кемеровской области от 26.08.2008 г. № 223-кн в период с 01 по 30 сентября 2008 г. комиссией Управления Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования ЗАО «Междуреченский завод КПДС».

В ходе проверки выявлено, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС» нарушило законодательство в области землепользования. Установлено, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС», осуществляя водопользование в целях обеспечения технического водоснабжения, допускает нарушение земельного законодательства, а именно: пользование земельным участком, на котором расположена производственная база, водозаборное сооружение и водосбросная труба, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г.  № 122-ФЗ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам мероприятий по контролю составлен акт № ЭВЗН-301 от 24.09.2008 г., протокол № ЭВЗН-301/4 об административном правонарушении от 24.09.2008 г. в присутствии законного представителя ЗАО «Междуреченский завод КПДС» - генерального директора Дехерт В.А.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по использованию и охране земель по Кемеровской области вынес постановление № ЭВЗН-301/4 от 07.10.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Водоохранная зона р. Томь составляет 200 метров.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка (под водосборной трубой и водозаборным сооружением), подпадающего в прибрежную защитную полосу р. Томь, согласно картографическому материалу составляет 50 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по использованию земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта.

Объективная сторона самовольного занятия водоохранной зоны или прибрежной защитной полосы - действия по фактическому установлению господства над ними с целью последующего их использования (для доступа к водному объекту, устройства постоянных мест отдыха, строительства, добычи песка или гравия и т.п.).

Таким образом, пользование земельным участком водоохранной зоны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации г. Междуреченска от 05.03.2002 г. №262-р «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города» утвержден проект установления и акт согласования границ земельного участка площадью 86 635,50 кв.м., расположенный в Южном промрайоне, который  предоставлен ЗАО «Междуреченский завод КПДС» под размещение производственной базы.

В составе данного земельного участка при проведении проверки государственным инспектором выделена часть, попадающая в водоохранную зону. Данная часть земельного участка не описана административным органом в акте №ЭВЗН-301 от 24.09.2008 г., протоколе № ЭВЗН-301/4 от 24.09.2008 г., постановлении №ЭВЗН-301/4 от 07.10.2008 г. Указано только, что площадь земельного участка под водосборной трубой и водозаборным сооружением, подпадающего в прибрежную защитную полосу р. Томь, согласно картографическому материалу составляет 50 кв.м.

На земельном участке с разрешения собственника расположены объекты производственной базы, принадлежащие ЗАО «Междуреченский завод КПДС» -водозаборное сооружение и водосбросная труба.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Основанием для привлечения к административной ответственности 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является занятие земельных участков водоохраной зоны без законных на то оснований, а нахождение на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые оформлены в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия участка.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации выступающий в качестве предмета договора аренды земельный участок должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В суде первой инстанции заявитель представил договор аренды земли №3963/1 от 12 января 2009 г., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ЗАО «Междуреченский завод КПДС».

Согласно пункту 2.1 договора, его действие распространяется на период с 01.01.2008 г. по 05.03.2022 г. Таким образом, действие договора распространяется на отношения сторон по поводу земельного участка на период проведения проверки. Кроме того, по условиям договора изменилась площадь земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, так как в постановлении не установлены: земельный участок как объект и факт его самовольного занятия.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъективная сторона правонарушения - умышленная вина.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что вопрос о виновности ЗАО «Междуреченский  завод  КПДС»  в  совершении  административного  правонарушения, административным органом не исследовался.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу о вине предприятия.

Ha момент проведения проверки заключенный договор не имел государственной регистрации, но исполнялся обеими сторонами. Кроме того, договор 11.04.2002 г. не был зарегистрирован не по вине ЗАО «Междуреченский завод КПДС», о чем в ходе проверки указывал заявитель. Другая сторона в этом договоре - Комитет по управлению имуществом г. Междуреченска не мог представить на регистрацию второй экземпляр договора, так как он был изъят в ходе производства по уголовному делу, что исключало возможности принятия документов, представленных на регистрацию ЗАО «Междуреченский завод КПДС». В связи с этими обстоятельствами и в целях регистрации договора аренды был заключен договор аренды № 3963/1 от 12.01.2009 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях 3АО «Междуреченский завод КПДС».

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 10 июня 2009 года по делу № А27-7433/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                               Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов