Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А45-18032/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП- 7463/08 (А45-18032/2008-42-3/38)

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Поздняковой И.А. по доверенности № НЮ-16/59 от    22 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу                      № А45-18032/2008-42-3/38 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании 50652 рублей 84 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы добора провозной платы в размере 47230 рублей 68 копеек, путем ее восстановления на лицевом счете № 06100861, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», 3422 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 301, 395, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении иска в части требования о взыскании 47230 рублей 68 копеек отказано, требование о взыскании 3422 рублей 64 копеек процентов оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца 47230 рублей 68 копеек, исковые требования в этой части удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал, что доказательством дооборудования спорных вагонов теплоизоляцией является указание данных вагонов в списке номеров собственных крытых вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии ГУП ВНИИАС МПС.

Между тем, документами, подтверждающими перевозку грузов на особых условиях, являются квитанция о приеме груза (железнодорожная накладная) и акт общей формы на каждую конкретную перевозку.

Отсутствие актов общей формы, составленных работниками ОАО «РЖД» перед подачей вагонов под погрузку, а также отметок в железнодорожных квитанциях «о перевозке на особых условиях» свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась на общих условиях.

В связи с чем, заявитель считает, что ссылка ответчика на телеграммы ОАО «РЖД», содержащие перечень дооборудованных вагонов, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года     № 45, для перерасчета провозной платы необходимо составление акта общей формы.

Указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт демонтажа теплоизоляции в вагонах не подтверждается материалами дела.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2007 года на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭИ 959208, ЭЙ 000805, ЭЙ 578503, ЭК 039879, ЭК 039937, ЭК 075104 ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществило перевозку груза (чай байховый черный, кофе натуральный) в универсальных крытых вагонах с сетевыми номерами 52507779, 52583317, 52415023, 52405073, 52408879, 52526399, принадлежащих ООО «Сталкон», ЗАО «ВКМ-Лизинг», ООО «Дженерал Лизинг», ООО «Легион», соответственно, со станции Нева Октябрьской железной дороги до станции Чемской  Западно-Сибирской железной дороги.

Грузоотправителем согласно транспортным накладным являлось ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Грузоотправитель уплатил перевозчику провозную плату по квитанциям по 43287 рублей 12 копеек (в т.ч. НДС) на основании тарифной схемы № 8 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5, и применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в собственных универсальных крытых вагонах.

Указанные суммы списаны перевозчиком с лицевого счета ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в ТехПД Октябрьской железной дороги на основании соглашения № 6100861 от                        13 мая 2004 года, что отражено в Перечнях железнодорожных документов № 670 от              21 ноября 2007 года, № 672 от 22 ноября 2007 года, № 710 от 11 декабря 2007 года, № 737 от                 24 декабря 2007 года, № 740 от 25 декабря 2007 года по платежам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

По прибытии груза на станцию назначения перевозчик произвел перерасчет суммы провозной платы в соответствии с тарифной схемой № 9, применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, оборудованных теплоизоляцией.

Сумма дополнительно списанной провозной платы составила 47230 рублей 68 копеек.

Истец, считая необоснованным применение перевозчиком при определении размера провозной платы тарифной схемы № 9 в связи с перевозкой груза в универсальных крытых вагонах (не принадлежащих ОАО «РЖД»), обратился к ОАО «РЖД» с претензией от            23 апреля 2008 года № 13/23, в которой потребовал восстановить на лицевом счете в ТехПД излишне списанную провозную плату в размере 47230 рублей 68 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении суммы на лицевом счете, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отсутствия теплоизоляции спорных вагонов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Следуя содержанию представленных в материалы дела квитанций о приеме груза (листа 4 накладных), при отправке груза стороны согласовали условия, в том числе размер провозной платы, определяемый перевозчиком по тарифной схеме № 8, применяемой при перевозке груза в универсальных крытых вагонах.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18 июня 2003 года, для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта общей формы.

Акты общей формы, подтверждающие факт перевозки груза истцом в специализированном вагоне, оборудованном теплоизоляцией, и наличие оснований для перерасчета провозных платежей, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Из ответа ОАО «РЖД» на претензию следует, что перерасчет провозных платежей произведен перевозчиком только лишь в связи с тем, что в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 17 июля 2007 года № ЦМХ-6/31 номера вагонов, в которых осуществлялась перевозка, были включены в перечень собственных вагонов, дооборудованных теплоизоляцией.

Между тем, из материалов дела следует, что на даты перевозок (12, 14, 30 ноября, 13, 14 декабря 2007 года) спорные вагоны не были оборудованы теплоизоляцией, о чем свидетельствуют:  договор аренды железнодорожного подвижного состава от 01 апреля 2007 года № 185/07, заключенный между ООО «Петролайн Логистик» (арендодатель) и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (арендатор), договор № 416/07 от 01 октября 2007 года по ремонту утепленных крытых ж.д. вагонов, заключенный между ООО «ОПХ» и ООО «Логистик Стайл», дефектная ведомость к нему от 29 октября 2007 года, согласно которой предметом работы является полная разборка вагонов (разоборудование), акты приемки выполненных работ от 01 декабря 2007 года, от 01 января 2007 года, которые подтверждают факт разоборудования вагонов: №№ 52507779, 52405073 – 04 ноября 2007 года, № 52415023 – 26 ноября 2007 года, №№ 52408879, 52526399 – 08 декабря 2007 года.

Также демонтаж теплоизоляции вагона № 52583317 подтверждается договором     № 06/08-07/У/05 от 06 августа 2007 года, заключенным между ООО «Петролайн Логистик» и ООО «ЭК РосДорТранс» с приложениями, актом выполненных работ от 22 августа 2007 года.

Телеграмма ОАО «РЖД» № ЦМХ-6/31 датирована 17 июля 2007 года, то есть до даты окончания работ по полной разборке спорных вагонов (разоборудованию).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Перечень скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 04 ноября 2004 года № 3530р,  перевозимый груз (чай, кофе) не включен.

При отсутствии доказательств перевозки грузов в специализированных вагонах у ответчика отсутствовали основания для перерасчета размера провозных платежей с применением тарифной схемы № 9.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы добора провозной платы в размере 47230 рублей 68 копеек, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 47230 рублей 68 копеек.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу № А45-18032/2008-42-3/38 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы добора провозной платы в размере 47230 рублей 68 копеек, путем ее восстановления на лицевом счете № 06100861, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», принять в этой части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» 47230 рублей 68 копеек – суммы добора провозной платы путем восстановления ее на лицевом счете         № 06100861, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,          2889 рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко