Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n  07АП-5646/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5646/09

17.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 17.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  17.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантвовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Музыкантвовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Северная»): Атамась Д.Н. по доверенности от 01.08.2009г.,

от  ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Северная» лесная компания»): Лейба В.П. по доверенности от 18.03.2008г. (на з года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью «Северная» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г. по делу  № А67-2832/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная» лесная компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная» (далее по тексту -ООО «Северная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная» лесная компания» (далее по тексту - ООО «Северная лесная компания») о взыскании               2 427 500,5 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1 от 01.01.2008 года  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, ООО «Северная» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что судом необоснованно установлено, что в  договоре  аренды, на основании  которого  заявлено требование истца,  не согласовано  существенное условие  о предмете  договора.  Имущество, выступающее объектом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 года,  при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого  имущества либо по составу и количеству передаваемых объектов. Следовательно, нельзя признать, что при заключении договора аренды, сторонами не было согласовано условие об объектах, подлежащих передаче в аренду.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Северная лесная компания» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что при вынесении решения суд   сделал  правильный  вывод   о  том, что в рассматриваемом  договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а, следовательно, в соответствии с пунктом  3 статьи  607 ГК РФ данный договор   считается   незаключенным.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная» (Арендодатель) и ООО «Северная лесная компания» (Арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2008 года, по условиям кото­рого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользова­ние за плату недвижимое имущество, перечень которого приведен в Приложении № 1 к догово­ру, предназначенное для использования в процессе лесозаготовки и лесопиления.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2008 года  (лист дела  13).

В  связи с  невнесением  арендатором  арендной платы  по  указанному  договору, ООО «Северная» обратилось арбитражный суд  с  заявлением  о  взыскании  задолженности  по её  уплате.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор аренды № 1 от 01.01.2008 года  является незаключенным ввиду несогласования имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объектов аренды, следовательно, требования о взыскании арендной платы по договору № 1 от 01.01.2008 года, удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом  3 статьи  607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Учитывая вышеупомянутые требования действующего законодательства и имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в Приложении № 1 к договору № 1 от 01.01.2008 года (лист дела 12) отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Данное Приложение не позволяет индивидуализировать объект аренды, определить его точное месторасположение  в  связи  с  отсутствием  указания  на  адреса  местоположения объектов  недвижимости, переданных   в  аренду, а  также  какие-либо    признаки   объектов  как  индивидуально - определённых вещей (площадь, этажность).

Кроме  того, в  самом  договоре  аренды  указано, что в аренду предаётся  имущество, принадлежащее  истцу  на праве  собственности на основании  Свидетельства о государственной регистрации  права  серии 70АА № 092367, выданного Управлением  ФРС  по  Томской области 11.01.2006 года ( лист дела 59).

Из  содержания  данного  свидетельства  следует, что истцу на  праве   собственности  принадлежит   двухэтажное нежилое  здание, площадью  603,95  кв. метров, находящееся  по  адресу : г. Асино, ул. Строителей, 4.  Имущество с  такими  данными  в  договоре  аренды  не указано, данное  свидетельство  содержит  информацию об  одном  объекте  недвижимости,  в то  время  как  в  договоре  перечислено 11  таких   объектов.

Суд  апелляционной  инстанции  не принимает  доводов  апелляционной  жалобы   о том,  что   в договоре  аренды  имеются  достаточные  данные,  позволяющие  определить  какое  именно  имущество  передавалось в  аренду  и  имеется  указание  на  место  его расположения,  а  у  сторон  договора    при  его заключении    не  возникло    неопределенности  относительно предмета  сделки.

Как  следует  из    пункта 1.1. Договора  аренды    от  01.01.2008 года,   его предметом  выступает недвижимое имущество, перечисленное  в  Приложении № 1, а  в  Приложении  № 1   перечислено  имущество, находящееся  на вахте (с 1  по 7 пункты),  в  г. Асино (с 8 по 11  пункты).  Никаких   иных  данных о  местоположении    недвижимого  имущества  не  расположено, что, как уже указывалось  выше, не  позволяет его  индивидуализировать, а  значит  и  определить  его собственника, которому принадлежит право распоряжаться имуществом.  В    ходе   судебного разбирательства  по  делу   у   стороны  ответчика  возникли  возражения  относительно  своей  обязанности  оплатить  арендные  платежи  за  аренду  недвижимого  имущества,   местонахождение  которого  документально  определить  невозможно, что   свидетельствует  о  разногласиях  сторон, не  позволяющих  удовлетворить  заявленные требования.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционный инстанции  представитель  истца   также  как  и   в  ходе  судебного разбирательства судом апелляционной  инстанции (лист дела 39) ссылался на    факт  незаключённости   договора  и  по  причине  отсутствия  его государственной  регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор № 1 от 01.01.2008 года  заключен на срок с 01.01.2008 года  по 31.12.2008 года (лист дела 8).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В  силу  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о сроке его действия, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку  спорный договор аренды заключен сроком на один год, он  подлежал государственной регистрации. Отсутствие таковой также служит основанием для признания договора аренды незаключенным. 

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то ООО «Северная» обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, основанных  на  факте заключения  договора  № 1 от 01.01.2008 года.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г. по делу                 № А67-2832/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная» лесная компания» о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантвова М.Х.

 Солодилова А.В.