Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А45-2734/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5181/09 (А45-2734/2009)

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года по делу        № А45-2734/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Новосибирск

к Войсковой части 22021, г. Новосибирск

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва

о признании аукциона на право заключения контракта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части 22021 (далее - Войсковая часть, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», ответчик) о признании недействительным аукциона на право заключения контракта.

Исковые требования мотивированы статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодека Российской Федерации, статьями 32-40, 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что размещенная заявка, на основании которой были проведены оспариваемые торги, не содержала основных характеристик, предъявляемых к выполнению работ: объем работ и сроки начала работ, и изначально нарушала требования законодательства РФ.

Считает, что судом приняты доказательства, которые в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимыми, так как включение объекта в годовой титульный список должно подтверждаться представлением Годового титульного списка строек и объектов, утвержденного уполномоченным органом.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у войсковой части 22021 права на размещение заказа, так как размещенный для аукциона объект не был указан в титульном списке в том виде, в котором заявлялся на аукционе, права землепользования войсковой части 22021 для строительства на заявляемом участке многоэтажного дома, не были оформлены на момент проведения аукциона и выбора подрядной организации.

Указывает на нарушение сроков при проведении торгов (срок окончания подачи заявки определен 09 декабря 2008 года вместо 10 декабря 2008 года).

Решение по аукциону принято в день рассмотрения заявок – 09 декабря 2008 года.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в иске.

Ответчик – Войсковая часть 22021 в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных ходатайствах ответчик  – Войсковая часть 22021 и истец просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФГУП «Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Войсковой частью 22021, выступившей в качестве заказчика проведен открытый аукцион, 19 ноября 2008 года размещена заявка на официальном сайте о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительных и пуско-наладочных работ по жилому 16-ти этажному дому в г. Новосибирске (номер заявки 081119/018347/260).

Истец, ссылаясь на допущенные при проведении аукциона нарушения законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свои требования и свою заинтересованность в иске.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела (извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе) видно и установлено судом, что при размещении заявки был определен предмет торгов, объем работ на объекте и сроки, максимальная начальная цена лота.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрено размещение разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы при размещении заявки на проведение аукциона.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении размещенной заявкой законодательства РФ, не основан на нормах права, и отклоняются апелляционным судом.

Доводам истца о полномочиях Войсковой части 22021 на размещение заказа для оспариваемого аукциона судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Так, суд первой инстанции правильно отклонил возражения истца о нарушении сроков извещения о проведении открытого аукциона, указав, что с 19 ноября 2008 года (дата размещения извещения) по 09 декабря 2008 года (дата окончания подачи заявок) срок составил именно 20 дней.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец подал заявку на участие в установленный срок подачи, его права сроками никак не нарушены.

Решение по аукциону было принято после рассмотрения заявок на участие, в соответствии со статьями 36, 38 Закона № 94-ФЗ.

Так, согласно пункту 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта

(цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Сроки принятия решения по аукциону не привели к нарушению прав истца, который единогласно комиссией не был допущен к участию в аукционе в связи невыполнением условия о внесении суммы обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал свои требования и свою заинтересованность в иске, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и доказательствам по делу в соответствии с действующим законодательством, достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО «СтройМонтаж» при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года по делу          № А45-2734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко