Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А27-6543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-6180/09 (А27-6543/2009)

21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.А. Гойник

Н.В.  Марченко

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Перескокова Ю.В. протокол №1 от 11.06.02,

Чеснокова В.А. по доверенности №5 от 22.06.09

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Придорожный» на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления от 25 июня 2009 года  по делу №А27-6543/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к  гаражному кооперативу  «Придорожный»

третье лицо – Управление Роснедвижимости по Кемеровской области

об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 17 298 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к гаражному кооперативу «Придорожный» об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 17 298 рублей неосновательного обогащения.

23 июня 2009 года гаражный кооператив «Придорожный» предъявило встречный иск – о понуждении к регистрации аренды земельного участка, взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Определением от 25 июня 2009 года указанное встречное исковое заявление возвращено по тем мотивам, что ответчик предъявил требования не только к истцу, но и к иным субъектам, в связи с чем совместное рассмотрение данных исков не возможно.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, указав, что заявление подано с соблюдением требований установленных ст. 132 АПК РФ в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные законом для отказа в принятии и возврата встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 25 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, гаражный кооператив «Придорожный» ссылается на то, что его требования и требования первоначального иска взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному решению вопроса о самовольности занятого им земельного участка, так как встречный иск в значительной мере исключает удовлетворение первоначального иска.

Арбитражный суд Кемеровской области исследовал представленные доказательства, доводы стороны, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда возвратить встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При вынесении определения от 25 июня 2009 года о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, однако их совместное рассмотрение не приведет к их более быстрому рассмотрению.

Наличие связи между встречным и первоначальным иском при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении, не является основанием для принятия встречного иска.

Напротив, в связи с тем, что при рассмотрении требований, заявленных во встречном иске, возможно изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с привлечением третьих лиц: Главы Администрации Кемеровской области Тулеева А.Г., прокурора Кемеровской области Халезина А.П., Главы Администрации г. Кемерово Михайлова В.В., Территориального отдела №5 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, что может привести к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с законом возвратил встречное исковое заявление гаражного кооператива «Придорожный».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:          

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года по делу №А27-6543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                        Л.А.  Гойник

                                                                                                     Н.В. Марченко