Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n 07АП-5732/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5732/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  19  августа 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца:  Байер В.А. – по доверенности от 25.08.2008г.,

от ответчика:  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 года по делу № А27-5422/2009-1 (судья О. М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к индивидуальному предпринимателю Дубовой Регине Сергеевне о взыскании 24 630,46 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – истец, Комитет, КУМИ г. Юрги) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовой Регине Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дубовая Р.С.) о взыскании 2 436,94 рублей долга по арендной плате; 575,65 рублей долга по платежу на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда; 18 693,90 рублей пени в связи с несвоевременным внесением арендных платежей; 2 923,97 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет  указывает на то, что:

- суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку срок уплаты задолженности в тексте соглашения от 15.03.2006 г. не указан;

- получив 02.04.2009 г. исковое заявление, ответчик в семидневный срок должен был произвести оплату.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Юрги поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что соглашение о расторжении договора от 15.03.2006г. она не видела и не подписывала, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ИП Дубовая Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения,  суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.07.2005 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1340, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 17,23 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 49.

Срок действия данного договора  установлен с 25.07.2005 г. по 01.02.2006 г.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.10.2005 г., арендная плата за пользование нежилым помещением составляет  2 875, 23 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор был обязан ежемесячно производить платеж на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда в размере 575,05 рублей.

09.03.2006 г. предпринимателю была направлена претензия № 01-12/1012 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, платежу на проведение модернизации и предложением расторгнуть договор аренды.

Договор аренды  № 1340 от 12.07.2005 г. был расторгнут сторонами с 01.04.2006 г. на основании соглашения от 15.03.2006 г.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате арендованного имущества Комитет обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Комитетом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.2 договора аренды  № 1340 от 12.07.2005 г. установлено, что оплата за аренду и платеж на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что, расторгая договор аренды № 1340 от 12.07.2005 г., предприниматель оплатила задолженность по арендной плате по состоянию на 01.03.2006 г. Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Поскольку соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.2006 г. установлено, что договор аренды № 1340 от 12.07.2005 г. расторгается с 01.04.2006 г., Комитет предъявил предпринимателю требование об уплате аренды за март 2006 года в рамках договора аренды № 1340 от 12.07.2005 г.

Таким образом, в силу пункта 3.2 договора аренды № 1340 от 12.07.2005 г. обязанность по уплате арендных платежей за март 2006 года должна быть исполнена предпринимателем до 25.03.2006 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось 26.03.2006 г.

Таким образом, 26.03.2009 г. срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на заключение между предпринимателем и Комитетом соглашения о новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103).

Из материалов дела следует, что соглашение о новации между сторонами отсутствует, а соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.2006 г. не является соглашением о новации, поскольку отсутствует указание на то, каким обязательством  заменяется обязательство арендатора по оплате арендных платежей.

Фактически из соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.2006 г. следует, что обязательства арендатора по уплате арендной платы действуют до их исполнения.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям статьи 414 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании Комитетом норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на жалобу, и, свидетельствующие о том, что соглашение о расторжении договора от 15.03.2006г. она не видела и не подписывала, для суда апелляционной инстанции неубедительны, поскольку бездоказательны.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 года по делу № А27-5422/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

Е.А. Залевская