Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n 07АП-5740/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5740/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.06.2009 года по делу № А45-6455/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ординар»

к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ординар» (далее по тексту – ООО «Ординар», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее по тексту – ЗАО «НЭСКО», ответчик, апеллянт) 260 844, 19 рублей задолженности за поставленный товар, 12 047, 46 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 700, 95 рублей (дело № А45-6455/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ООО «Ординар» увеличило размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 608, 01 рублей по состоянию на 26.05.2009 года, а также отказалось от заявленных исковых требований в части взыскания договорной пени в сумме 12 047, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года заявление ООО «Ординар» удовлетворено. С ЗАО «НЭСКО» в пользу истца взыскано 260 844, 19 рублей задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 608, 01 рублей по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых. В части взыскания договорной пени в сумме 12 047, 46 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ЗАО «НЭСКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что с 14.05.2009 года учетная ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, составила 12 % годовых;

- обстоятельствами, которые могут быть учтены судом при разрешении вопроса об уменьшении размера ответственности ответчика, являются то, что договор между сторонами заключался в условиях финансовой стабильности, до начала кризиса неплатежей, на исполнение договора влияют, в частности, отсутствие реальной возможности банковского кредитования, повышение курса доллара, а также задолженность перед ЗАО «НЭСКО».

Подробно доводы ЗАО «НЭСКО» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ординар» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ЗАО «НЭСКО» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 608, 01 рублей. ООО «Ординар» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05-8/500 от 11.09.2008 года (листы дела 11-13), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает эту продукцию и оплачивает ее согласно условий настоящего договора.

Наименование, количество, цена, сроки, условия поставки согласованы сторонами в спецификации к договору (лист дела 14).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 372 634, 56 рублей согласно товарной накладной от 22.10.2008 года № 3/085. Однако оплата поставленной продукции ответчиком произведена не в полном объеме.

ООО «Ординар» направило покупателю претензию от 02.02.2009 года № 01/30/01 с требованием погасить задолженность в размере 260 844, 19 рублей и выплатить договорную неустойку (лист дела 18). ЗАО «НЭСКО» оставило названную претензию без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «НЭСКО» обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа претензии, направленной в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены факты передачи товара истцом на общую сумму 372 634, 56 рублей и его частичная оплата ответчиком в сумме 111 790, 37 рублей.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчик не представил, поэтому на основании статей 309 и 486 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 260 844, 19 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга ответчиком не обжалуется.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера процентов заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «НЭСКО» такие доказательства не представило.

Ссылки апеллянта на отсутствие реальной возможности банковского кредитования, повышение курса доллара, задолженность перед ЗАО «НЭСКО» не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что размер процентов, предъявленный истцом к взысканию, не превышает 6% от суммы задолженности, основания для уменьшения размера процентов апелляционным судом не установлены.

Довод ЗАО «НЭСКО» о необходимости применения при расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 12 % отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Данное право суда также разъяснено в Постановлении № 13/14. Применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения - это право, а не обязанность суда.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, действовавшей на день подачи иска (18.03.2009 года).

То обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные исковые требования из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения истца с иском, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года по делу № А45-6455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина