Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n 07АП-5771/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 5771/09

(А27-3746/2009-7)

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Кадошникова С.Ф., доверенность № 59 от 01.07.2009 года,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Оздоровительный комплекс «Отдых» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года по делу №А27-3746/2009-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к муниципальному предприятию «Оздоровительный комплекс «Отдых», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Строймир плюс», о взыскании 49 955 руб. долга, 18904,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Кормилина Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Оздоровительный комплекс «Отдых» (далее – МП «ОК «Отдых»)  о взыскании 49 955 руб. задолженности по договору подряда  от 03 мая 2006 года, 18005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 года по день вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2009 года ООО «Строймир» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица – ООО «Строймир» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строймир плюс» (далее - ООО «Строймир плюс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МП «ОК «Отдых» в пользу ООО «Стройинвест» 49955 руб. долга, 14889 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2389 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «ОК «Отдых» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что в договоре подряда от 03.05.2006 года сторонами не согласован предмет договора (объемы, наименование, конкретное место выполнения работ). Кроме того, по мнению ответчика, не доказан факт выполнения по договору работ, поскольку акт приема-сдачи работ от 03 мая 2006 года, представленный истцом, не содержит указания на то, что работы выполнены по договору от 03 мая 2006 года; иной акт в материалы дела не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих ли, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2006 года между МП «ОК «Отдых» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту биологических очистных сооружений в о/л «Спутник» д. Журавли в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора определена в размере 49955 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4 договора и исчисляются с момента подписания договора до 31 мая 2006 года.

Сторонами подписана локальная смета на объект «ремонтные работы БОС в о/л «Спутник»» на общую сумму 49955 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы после их приемки и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

07 августа 2007 года между ООО «СтройИндустрия» (цедент) и ООО «Строймир» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования к МП «ОК «Отдых» об оплате работ по договору подряда от 03.05.2006 года в сумме 49955 руб. передано ООО «Строймир» на условиях и в объеме, который существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права требования ООО «СтройИндустрия» 07.08.2007 года МП «ОК «Отдых» направлено уведомление №56, которое получено ответчиком 10.09.2007 года.

На основании договора цессии от 09 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Строймир» (цедент) и ООО «Стройинвест» (цессионарий), право требования оплаты в сумме 49955 руб. по договору подряда от 03 мая 2006 года к МП «ОК «Отдых» уступлено ООО «Стройинвест».

09 февраля 2009 года ООО «Стройинвест» направлено МП «ОК «Отдых» претензионное (предарбитражное) письмо №1/П с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также требованием о подписании акта сверки и погашении в течение семи дней задолженности по договору в размере 49955 руб. с указанием реквизитов расчетного счета.

Неисполнение МП «ОК «Отдых» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Стройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорным актам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда от 03 мая 2006 года ввиду несогласованности сторонами условия о предмете.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В материалах дела имеется локальная смета на ремонтные работы БОС в о/л «Спутник», содержащая наименование работ, затрат, наименование объекта. Локальная смета на выполнение работ составлена подрядчиком и утверждена руководителем ответчика.

Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора; подрядчик выполнил согласованные работы, а заказчик принял результат работ по акту.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение работ по договору на сумму 49955 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2006 года, согласно которому ООО «СтройИндустрия» по заданию МП «ОК «Отдых» выполнены работы по ремонту здания биологических очистных сооружений на сумму 49955 руб. Акт подписан директором МП «ОК «Отдых» Хохловой М.А. без возражений по объемам и качеству работ, скреплен печатью организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неотносимости указанного акта к договору подряда от 03 мая 2006 года ввиду отсутствия ссылок в акте на договор.

Акт о приемке выполненных работ содержит указание на выполнении работ: «ремонт здания биологических очистных сооружений» на сумму 49955 руб., что соответствует условиям договора подряда от 03 мая 2006 года о предмете и цене. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия между ООО «СтройИндустрия» и МП «ОК «Отдых» иных правоотношений, предусматривающих выполнение подрядчиком ООО «СтройИндустрия» работ по ремонту биологических очистных сооружений о/л «Спутник».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Стройинвест».

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 25 июня 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года по делу №А27-3746/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А.Гойник

Н.К.Калиниченко