Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n 07АП-5723/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5723/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: Бочарова С.Д. по доверенности от 17.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.06.2009 г. по делу №А45-10812/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

( далее по тексту УФРС, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ходоса Илью Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009г. в удовлетворении требований УФРС по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Ходоса И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обосновании жалобы Управление указало, что в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», конкурсный управляющий Ходос И.Е. не принял меры, направленные на выявление имущества должника, в частности, объектов недвижимости, что могло повлиять на формирование конкурсной массы должника и повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Однако, судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка обстоятельствам нарушения конкурсным управляющим Ходосом И.Е. вышеуказанных требований закона, и неправомерно сделан вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции   УФРС по Новосибирской области, надлежащим образом и в срок извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного органа.

Представитель арбитражного управляющего высказал свои возражения против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в суд.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 г. должник- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ереминский» признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, и определением арбитражного суда от 09.02.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

21.04.2009г. в УФРС по Новосибирской области поступила жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ереминский» Ходоса И.Е.

В ходе рассмотрения указанной жалобы УФРС по Новосибирской области было установлено нарушение конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ереминский» Ходосом И.Е. положений п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10 2002г. № 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

13.05.2009г. начальником  отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций  УФРС по Новосибирской области  Переладовой И.А. в отношении конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ереминский» Ходоса И.Е. составлен протокол № 00225409 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором было зафиксировано нарушение последним обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что препятствует формированию конкурсной массы и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ходос И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило то, что, по мнению административного органа, Ходос И.Е. с момента утверждения его конкурсным управляющим – с 09.02.2009 г. не исполнил свои обязанности по выявлению имущества должника. При этом, административный орган указывает, что после получения отказа Венгеровского отдела УФРС по Новосибирской области от 25.02.2009 г.  в выдаче конкурсному управляющему Ходосу И.Е. информации о наличии недвижимого имущества у должника, конкурсный управляющий не обратился повторно с запросом в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26 10 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в указанный период), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным Законом. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц.

При этом, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в  Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»( далее по тексту- Закон № 127-ФЗ) не оговорены сроки, в рамках которых конкурсный управляющий должен принять вышеназванные меры.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 124 Закона № 127 ФЗ, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев, данный срок в дальнейшем может продлеваться, но не более чем на шесть месяцев, причем количество таких продлений законом не оговорено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основе анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции верно указал в решении, что административным органом не представлено суду доказательств наличие события административного правонарушения. Кроме того, по прошествии трех месяцев после утверждения Ходоса И.Е. конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ереминский» преждевременно давать оценку о добросовестности или недобросовестности его действий.

Вместе с тем, из представленных материалов дела,  следует, что после утверждения Ходоса И.Е. 09.02.2009 г. конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ереминский», он, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона № 127 ФЗ,  принял меры по установлению имущества должника, направив 17.02.2009 г. запрос в Венгеровский отдел УФРС по Новосибирской области запрос о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества у должника. В доказательство иного, административный орган не представил суду достаточных  доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года по делу №А45-10812/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                  И.И. Бородулина

Н.А. Усанина