Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А45-3819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-5751/09 (А45-3819/2009)

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Н.В. Марченко

О.Б.  Нагишевой

при ведении протокола судьей Нагишевой О.Б.

при участии в заседании:

от истца – Медведевой С.В. по доверенности от 17.08.09,

Крупиной Т.С. по доверенности от 17.08.09

от ответчика – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.09 по делу №А45-3819/2009 (судья Карбовская И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» об установлении фактов правопреемства и принадлежности организации объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении фактов правопреемства и принадлежности организации объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная ООО «Содружество».

Определением суда от 08.04.09 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – мэрия г. Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2009 года) в установлении факта правопреемства между СРСУ ПЖРУ и ООО «Содружество» отказано. Требование об установлении факта принадлежности объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная ООО «Содружество» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его в части установлении факта правопреемства отменить, требования удовлетворить. В остальной части оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что судом в нарушение ч.1 ст. 168 АПК РФ не были оценены доказательства, свидетельствующие о правопреемстве: приказ № 407 от 03.01.1991г. «о создании предпринимательских предприятий» СРСУ ПЖРУ, письмо СРСУ ПЖРУ от 15.02.1991 № 2072, приказ № 601 от 20.03.1991, письмо Хозрасчетного отдела    Жилищного хозяйства  Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от апреля 1991г. в котором говорится о правопреемстве и передачи имущества между СРСУ ПЖРУ и Ассоциацией «Содружество»,  письмо Комитета по управлению имуществом от 04.10.94г.  кроме того, при принятии решения судом не учтено, что правоотношения возникли до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно ст. 57 ГК РФ. Судом так же не были рассмотрены документы, свидетельствующие о правопреемстве Ассоциации предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» в ТОО «Содружество» и ООО «Содружество».

            Мэрия г. Новосибирска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в заявленных требованиях. В части оставления заявления без рассмотрения оставить, без изменения.

            Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 26 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  1988 году при  производственном   жилищно-ремонтном   управлении Новосибирского горисполкома был создан специализированный ремонтно-строительный монтажно-наладочный хозрасчетный участок (Решение Областного совета Новосибирской области от 28.07.88г. № 364).

В 1989 году данный участок был переименован в специализированное ремонтно-строительное управление ПЖРУ Новосибирского горисполкома (приказ территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства №253 от 03.04.1989).

Общее собрание коллектива Специализированного - строительного управления Горисполкома 05.12.1990 на основании Постановления Советов министров СССР от 08 августа 1990 № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» решило переименовать Спец. РСУ в Ассоциацию малых предприятий «Содружество».

05.01.1991 общее собрание коллектива Спец. РСУ ПЖРУ в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» реорганизовалось с согласия трудового коллектива из Спец. РСУ в Ассоциацию муниципальных предприятий со смешанной формой собственности, в соответствии со следующими документами: обращение начальника СРСУ В.А. Шелудько к Председателю Горисполкома т. Индинку И.И. (письмо от 15.02.1991 № 2072), Решение №206 от 18.03.1991 исполкома горсовета о регистрации Устава Ассоциации предприятий «Содружество».

В 1994 году в целях приведения документов в соответствие с законодательством Ассоциация муниципальных предприятий «Содружество» преобразовалась в ТОО «Содружество».

Указывая на то, что ООО «Содружество» образовано в результате ряда преобразований, заявитель просит установить наличие факта правопреемства между Ассоциацией предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» в ТОО «Содружество» и ООО «Содружество».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказа, ссылаясь на то, что наличие правопреемства между Ассоциацией предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» в ТОО «Содружество» и ООО «Содружество» материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации (ст. 57).

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалах дела документов не прослеживается факт правопреемства между Ассоциацией предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» и ООО «Содружество».

Доводы заявителя о том, что судом в нарушение ч.1 ст. 168 АПК РФ не были оценены доказательства, свидетельствующие о правопреемстве: приказ № 407 от 03.01.1991г. «о создании предпринимательских предприятий» СРСУ ПЖРУ, письмо СРСУ ПЖРУ от 15.02.1991 № 2072, приказ № 601 от 20.03.1991, письмо Хозрасчетного отдела    Жилищного хозяйства  Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от апреля 1991г. в котором говорится о правопреемстве и передачи имущества между СРСУ ПЖРУ и Ассоциацией «Содружество»,  письмо Комитета по управлению имуществом от 04.10.94г.,  кроме того, не учтено, что правоотношения возникли до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно ст. 57 ГК РФ, а также не были рассмотрены документы, свидетельствующие о правопреемстве Ассоциации предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» в ТОО «Содружество» и ООО «Содружество», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нормативной необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу №А45-3819/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                          Н.В.  Марченко

О.Б. Нагишева