Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А45-5586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-5408/09 (А45-5586/2009)

«21» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Калиниченко Н.К.

судей:                                                                                                           Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: представителя Зиборова И.М. по доверенности № 57 от 16 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2009 года по делу № А45-5586/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Чикский элеватор»

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

о взыскании 486 684 рублей 28 копеек долга, 325 530 рублей 73 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чикский элеватор»  (далее – ОАО «Чикский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) по Сибирскому федеральному округу (далее – Росрезерв) о взыскании, с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 223 767 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по хранению хлебопродуктов, 193 513 рублей 71 копейка копеек пени за несвоевременную оплату услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 331, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 223 767 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по хранению хлебопродуктов, 143 513 рублей 71 копейка пени, 8 845 рублей 61 копейка расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указал, что акт формы №Р-16 истцом представлен не был, суд необоснованно сделал вывод, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг; взыскание с ответчика незаконно, так как ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, в качестве истца или ответчика он принимает участие в процессе.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 143 513 рублей 71 копейки, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика 143 513 рублей 71 копейки, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции истец указал, что исковые требования уменьшены на основании расчета ответчика, тем самым ответчик признал долг; форма №Р-16 предоставляется в случае отпуска части продукции, однако истец самовольного расходования зерна не допускал, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение; отнесение на ответчика расходов по государственной пошлине не влияет на законность решения.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и известившего суд апелляционной инстанции о такой возможности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, не возражал против принятия судом отказа от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания пени, производство по делу в данной части подлежащим прекращению в связи с частичным отказом истца от иска, изменению – в части распределения расходов по государственной пошлине, оставлению без изменения – в части взыскания основного долга.

Из материалов дела следует, что между истцом (ответхранитель) и ответчиком (владелец) заключен договор № 93/НТХ-1 ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов от 30 ноября 2000 года, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется заложить в государственный резерв хлебопродукты и в дальнейшем хранить их, не снижая качества (л.д. 9 – 13).

Согласно пункту 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01 апреля 2005 года) оплата за хранение хлебопродуктов госрезерва устанавливается  1,15 рублей за тонну за каждый день хранения с учетом НДС с 01 апреля 2005 года. Оплата услуг хранения производится владельцем ответхранителю на расчетный счет за каждый квартал хранения в течение пяти банковских дней по предъявлению счета и при условии финансирования из Федерального бюджета. В случае хранения продукции неполный квартал оплата производится исходя из количества дней хранения. В случае отпуска части продукции стоимость услуг по хранению уменьшается пропорционально объему выпущенной продукции. В случае не предоставления отчетов Формы № 1, №6к-р, №4, № Р-17, №Р-16, №Р-28 оплата за хранение не производится до момента предоставления указанных отчетов.

Передача хлебопродуктов на хранение истцу подтверждается актами-сохранными обязательствами № 5 от 20 декабря 2005 года, № 6, 7 от 22 декабря 2005 года (л.д. 50 – 53).

Истец услуги по хранению выполнил, сторонами подписаны акты сдачи приемки работ (услуг) по договору № 369 от 31 января 2008 года, № 575 от 30 ноября 2007 года, № 505 от 31 октября 2007 года, истцом выставлены счета-фактуры № 10 от 31 января 2008 года, № 631 от 31 декабря 2007 года, №  575 от 30 ноября 2007 года, № 505 от 31 октября 2007 года, № 449 от 30 сентября 2007 года (л.д. 34, 36, 38, 39, 42, 44, 46).

Услуги оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, доводы ответчика о самовольном расходовании истцом зерна опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение, договором не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты услуг по причине отсутствия актов установленной формы, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» отношения по поставке, ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва строятся на контрактной (договорной) основе.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания услуг хранения истцом подтверждается материалами дела, правильно установлен судом первой инстанции.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 года по делу № А45-3634/2008-35/103, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что недостачи, самовольного расходования  заложенного в государственный резерв зерна истцом допущено не было (л.д. 19 – 33).

Данные судебные акты в силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу статьи 896 Гражданского кодека Российской Федерации, условий договора обязательство по оплате возникает на основании факта оказания услуг, а не вследствие направления отчета формы №Р-16.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты услуг по причине отсутствия отчетов.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Оценив заявление истца о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 143 513 рублей 71 копейки пени, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 143 513 рублей 71 копейки пени подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128, пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Однако освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не должно влечь отказ в возмещении судебных расходов, понесенных другой стороной, если решение принято не в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истец частично отказался от иска, решение в части взыскания расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-5586/2009 в части взыскания пени в размере 143 513 рублей 71 копейки отменить, прекратить производство по делу в данной части.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-5586/2009 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-5586/2009 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Чикский элеватор» 4 035 рублей 71 копейку расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чикский элеватор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 679 рублей 87 копеек, уплаченную платежным поручением № 24 от 17 февраля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко