Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А27-3641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                             Дело № 07АП-5802/09 (А27-3641/2009-1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2009 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            Л.Ф. Зубарева

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца: Мещанюк В.Н., Салиной М.О. (дов. от 15.04.2009г.)

от ответчика: Радаева П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаева Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 2 июня 2009 года

по делу № А27-3641/2009-1 (судья   Ерохин А.В.)                                  

по иску индивидуального предпринимателя Мещанюка Валерия Николаевича

к  индивидуальному предпринимателю Радаеву Петру Владимировичу

о взыскании 1359381 рублей 89 копеек

установил:

Индивидуальный предпринимателем Мещанюк Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радаеву Петру Владимировичу о взыскании 668983,24 рублей арендной платы за период с 7 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года, 452281,15 рублей пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11 февраля 2008 года по 16 апреля 2009 года, 116406,85 рублей штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2009 года по делу № А27-3641/2009-1 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Радаева П.В. взыскано 668983,24 рублей долга, 30000 рублей пени, 10000 рублей штрафа, всего - 708983 рублей 24 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 2 июня 2009 года, индивидуальный предпринимателей Радаев П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности осуществления препятствий ответчику  в пользовании помещением не соответствуют представленным в дело материалам. Истцом счета-фактуры не выставлялись, реквизиты для перечисления арендной платы указаны не были. Ответчик полагает, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения о расторжении договора аренды является основанием прекращения права пользования помещением и обязательств по внесению арендных платежей с момента вступления в законную силу определения. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в принятии искового заявления истца, обратившегося в качестве физического лица. Доводы апелляционной жалобы ответчиком в судебном заседании полностью поддержаны.

Индивидуальный предприниматель Мещанюк В.Н. в отзыве ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду. Наличие договора у арендодателя  на охрану объекта с ЧОП «Системы технического мониторинга» от 6 сентября 2008 года не свидетельствуют о препятствиях в пользовании арендованным помещением. Обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии в занимаемом субарендатором – ООО «Дельта» помещении, не имеют отношения к настоящему спору. Взыскание пени и штрафа является санкциями за нарушение двух разных обязательств. Поскольку имущество в указанный в договоре аренды срок не было передано арендодателю, судом первой инстанции правомерно взыскана арендная плата за время просрочки. Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2009 года по делу                               № А27-3641/2009-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово  (арендодатель) и индивидуального предпринимателя Радаевым Петром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности г. Кемерово № 8268, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатору объект муниципального нежилого фонда г. Кемерово – помещение общей площадью 195, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 34 для использования в качестве мастерской по пошиву и склада.

Срок действия договора был  установлен с 1 апреля 2003 года по                      31 марта 2023 год. Договора прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества                  от 28 декабря 2007 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово  и Мещанюком Валерием Николаевичем,  право собственности на нежилое помещение, общей площадью 195,1 кв.м., расположенное на подвальном этаже пятиэтажного дома по адресу:     г. Кемерово, пр. Советский, 34, обозначенное в техническом паспорте под литерой А,  перешло к индивидуальному предпринимателю Мещанюку В.Н. Право собственности указанного лица зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 7 февраля 2008 года  с обременением арендой                       до 31 марта 2023 года, о чем Радаев  П.В. был уведомлен 8 февраля 2008 года.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 28 апреля 2003 года арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Арендатор самостоятельно и только со своего расчетного счета ежемесячно  (до 10-го числа месяца, за который производиться оплата) перечисляет арендную плату за вычетом НДС на расчетный счет арендодателя на основании протокола определения величины арендной платы (соглашения).  На момент заключения договора аренды арендная плата была установлена в размере 7171,11 рублей (пункты 3.2, 3.4 договора аренды от 28 апреля 2003 года).

8 февраля 2008 года индивидуальным предпринимателем                         Мещанюком В.Н. в  адрес Радаева  П.В. направлено уведомление о повышении размера арендной платы с 7 февраля 2008 года до 700 рублей за 1 кв.м.

С 1 января 2007 года, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 19 февраля 2007 года подписанного сторонами, месячная арендная плата с учетом субаренды установлена в размере 57233,37 рублей.

Федеральным судом Центрального района г. Кемерово рассмотрено дело № 2-4096/08 по иску Мещанюк В.Н. к Радаеву  П.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2003 года № 8268. Определением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 29 октября 2008 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды от 28 апреля 2003 года № 8268.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года              № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Учитывая, что на момент обращения предпринимателя Мещанюк В.Н. с иском индивидуальный предприниматель Радаев  П.В. арендованные помещения по акту не возвратил, истец начислил арендную плату за период с 7 февраля      2008 года по 31 марта 2009 года на общую сумму  668 983,24 рублей. Доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о невозможности внесения арендной платы в виду отсутствия представленных истцом реквизитов перечисления платы.  В материалы дела представлено  дополнительное соглашение № 5 от 19 февраля 2007 года содержащее реквизиты для перечисления арендной платы. Это соглашение подписано ответчиком. Кроме того, реквизиты указаны и в дополнительном соглашении № 6 от 13 марта                   2008 года к договору аренды от 28 апреля 2003 года № 8268.

 За допущенную просрочку в оплате аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора  № 8268 (в редакции дополнительного соглашения  от 15 марта   2005 года № 2) истец начислил ответчику пени в сумме 452281,15 рублей за период с 11 февраля 2008 года по 16 апреля 2009 года.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно учел, что она начислены, в том числе на платежи, подлежащие уплате в порядке статьи 622 ГК РФ за период после расторжения договора. Применение меры договорной ответственности к просрочке, допущенной после расторжения договора неправомерно.  В связи с этим, апелляционный суд признает обоснованным начисление пени на просроченные арендные платежи  с февраля 2008 года по 10 ноября 2008 года, с учетом применения статьи                 333 ГК РФ всего в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания штрафа на основании пункта 4.3 договора от 28 апреля 2003 года в виду нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.2.15, правомерно удовлетворены, поскольку факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела. Довод ответчика о применении судом двойной ответственности за одно нарушение условий договора противоречит предмету иска. Пени начислены ему за просрочку перечисления арендной платы, а штрафные санкции за нарушение иных договорных обязательств, перечисленных в пунктах 2.29, 2.210, 2.215 договора.

Возражения ответчика в части осуществления со стороны ответчика препятствий в пользовании арендованным помещением документально не подтверждены. Более того, указанные ответчиком доводы в этой части не влияют на его обязанность по внесению арендной платы. При наличии оснований он вправе защищать свои права арендатора в порядке главы 20 ГК РФ.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, положения статьи 622 ГК РФ устанавливают, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Соответственно обязанность по внесению арендной платы расторжением договора не прекращается.

Ссылка ответчика на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца на момент подачи иска опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 2 июня 2009 года 2009 года  является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

 Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                   110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2009 года по делу                  № А27-3641/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                          Л.Ф. Зубарева