Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-4998/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4998/09

«  21   »  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  21   августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 мая 2009 года  по делу №А45-7249/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА-Сибирь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА- Сибирь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска) о признании недействительным решения № 6656 от 22.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; ООО «БЕЛЛА- Сибирь» не имело права на получение налогового вычета по НДС, поскольку представленные организацией первичные документы составлены с нарушением установленного порядка.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ООО «БЕЛЛА-Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представило заявление в котором просит рассмотреть дело без участия свого представителя. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛЛА-Сибирь» представлена в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., где   из общей суммы налога на добавленную стоимость - 2 142 922  руб., в том числе 16 348 руб. - сумма с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового   Кодекса   Российской   Федерации   (далее   -  НК   РФ),   произведены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 451 685   руб., в том числе 3 716 руб. с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в результате к возмещению из бюджета заявлено 1 308 763 руб.

ИФНС по Кировскому району города Новосибирска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006, представленную ООО «БЕЛЛА-Сибирь» в налоговый орган 23.03.2007 г. По результатам проверки 06.07.2007 г. составлен акт проверки за № ЛМ-06-07/17 и вынесено решение № 6656 от 22.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 276 938 рублей, ему доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме  1 384 691 рублей и начислена соответствующая пеня.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что представленные организацией первичные документы составлены с нарушением установленного порядка.

Налогоплательщик, не согласившись с решением о привлечении его к ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «БЕЛЛА- Сибирь» обжаловало решение № 6656 от 22.04.2008 г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении камеральной проверки налоговым органом не отражены какие-либо нарушения в оформлении счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, Инспекция  не оспаривает факт оплаты входного налога по представленным для проверки счетам-фактурам; принятие товара подтверждено документами складского и бухгалтерского учета (счет 41), которые содержат информацию о номере товарной накладной и дате принятия товара к учету.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается налогоплательщиком,  что при проведении камеральной проверки товарные накладные, перечисленные в акте проверки, были представлены в недооформленном виде, а именно отсутствовала дата принятия товара покупателем (налогоплательщиком). Однако данный дефект в оформлении товарных накладных налогоплательщиком был устранен до принятия решения по результатам камеральной проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, что также нашло отражение в оспариваемом решении.

Ссылку налогового органа на  исправления товарных накладных, а именно проставление даты приемки товара покупателем (налогоплательщиком),  без согласования с поставщиком, а также отсутствие в товарных накладных   указания на дату внесения исправлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Унифицированная форма товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации, то есть товарная накладная ТОРГ-12 является одним из документов, служащим для учета товара.

Налоговый орган при камеральной проверке указывает лишь на отсутствие даты приемки товара покупателем. В представленных Обществом товарных накладных при камеральной проверке заполнены реквизиты отпуска товара за исключением даты в разделе о получении товара.

Дата приемки товара проставляется покупателем при принятии товара, отсутствие данной информации в товарных накладных на момент проведения камеральной проверки не свидетельствует о том, что товар по спорным накладным не был принят налогоплательщиком, тем более что данные складского и бухгалтерского учета (счет 41) подтверждают прием товара к учету.

В данном случае неправомерна ссылка налогового органа на положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 2.5 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфина СССР № 105 от 29.07.1983 г., поскольку речь идет не о внесении исправлений, а о дооформлении документа со стороны покупателя.

Кроме того, товарные накладные не являются единственным основанием для подтверждения факта оприходования товара и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а допущенные нарушения в их оформлении не касались существа хозяйственной операции и цены товаров, в том числе размера применяемого вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие в отдельных документах некоторых реквизитов не препятствует признанию факта принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг) в целях осуществления налогообложения совершенных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств не принятия к учету товара, полученного по спорным накладным, налоговым органом не представлено, тогда как представленные налогоплательщиком документы складского и бухгалтерского учета свидетельствуют о проведение