Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А03-3628/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07 АП-5803/09 (А03-3628/2009)

21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пелюх Галины Владимировны на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2009 г. по делу А03-3628/2009 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску предпринимателя Фоминова Александра Ивановича

к предпринимателю Пелюх Галине Владимировне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фоминов А.И. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Пелюх Г.В. 45000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2008 г. и 3 786,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008г. по 26.03.2009 г.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 4 647,50 руб.  за период с 03.08.2008г. по 18.05.2009 г.

Кроме того,  предприниматель Фоминов А.И. заявил о взыскании с предпринимателя Пелюх Г.В. 11 700 руб. судебных издержек включающих в себя 10 000 руб. - оплата услуг представителя и 1 700 руб. - стоимость справки о средней рыночной стоимости услуг по перевозке грузов.

            Решением от 29.05.2009 г. по делу А03-3628/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с предпринимателя Пелюх Г.В. в пользу предпринимателя Фоминов А.И. 45000 руб. задолженности, 4 647,50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 700 руб. судебных расходов и 1051,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Пелюх Г.В. просит отменить  принятое по делу решение. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки письменному ответу  предпринимателя Пелюх Г.В. на требования истца по делу. Предприниматель Фоминов А.И. в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке расторг договор перевозки, чем причинил  предпринимателю Пелюх Г.В. убытки.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г. по делу А03-3628/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между предпринимателем Пелюх Г.В. (заказчик) и предпринимателем Фоминовым А.И. (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.3.1 договора, услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика и переданной в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время её передачи заказчиком и получения исполнителем. В случае отсутствия такой возможности заказчик может передать исполнителю заявку телефонограммой с сообщением в ней всех необходимых данных.

Размер платы за перевозку груза определяется сторонами в заявке для каждой конкретной перевозки. Оплата услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления всех документов, предусмотренных договором (п.п. 4.1, 4.4 договора от 27.05.2008 г.).

В соответствии с условиями договора предпринимателем Пелюх Г.В. была подана транспортная заявка от 30.05.2008 г. на перевозку груза по маршруту г. Рубцовск – Москва - Санкт-Петербург – Новосибирск. Стоимость услуг перевозки указана в заявке в размере 180 000 руб. (л.д. 67).

Заявленные истцом требования основаны на том, что  в соответствии с заключённым договором   им   была   организована   перевозка   груза    по маршруту г. Рубцовск - г. Москва, однако стоимость оказанных услуг в размере 45 000 руб. ответчиком оплачена не была. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что  представленными в материалами дела документами, в частности актом об оказании автоуслуг от 02.06.2008г., счетом-фактурой № 01 от 02.06.2008г., товарно-транспортной накладной № 21974 от 02.06.2008 г. и накладной на отпуск материалов на сторону возврат тары по ТТН № 21974, подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 45 000 руб.

При принятии решения судом первой инстанции также учтена справка Алтайской торгово-промышленной палаты от 05.05.2009 № 804, согласно которой средняя рыночная стоимость услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (рефрижератор 86 куб.м, 20 тонн) по маршруту Рубцовск-Москва по состоянию на июнь 2008 г. в г. Барнауле составляет 60-65 тыс. руб. (в т.ч. НДС).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг по перевозке груза в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 785 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 45 000 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008г. по 18.05.2009 г. в размере 4 647,50 руб. также признан судом первой инстанции обоснованным. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ иск в данной части удовлетворён. 

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Пелюх Г.В. сводятся к тому, что по заявке от 30.05.2008 г. предприниматель Фоминов А.И. был обязан осуществить перевозку груза по маршруту г. Рубцовск – Москва  Санкт-Петербург – Новосибирск. В нарушение своих обязательств, предприниматель Фоминов А.И. в одностороннем порядке расторг договор от 27.05.2008 г. отказавшись от перевозки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск, тем самым, причинив убытки. По состоянию на 29.06.2009 г. данные убытки включают в себя 60 000 неустойки, 3 400 страховой взнос, 245,70 руб. расходы по факсу, 2 500 руб. работа адвоката и 7 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката.

Предприниматель Пелюх Г.В. полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя Фоминов А.И.. При этом, сам факт перевозки  предпринимателем Фоминовым А.И. груза по маршруту  г. Рубцовск – г. Москва и стоимость таких услуг (45 000 руб.), ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Вместе с тем, приведённые в апелляционной жалобе предпринимателя Пелюх Г.В. возражения по поводу принятого по делу решения не связаны с предметом иска   предпринимателя Фоминова А.И. и не исключают возможности его удовлетворения. Доводы ответчика, по сути, направлены на зачёт имеющихся у него претензий к истцу, однако право на предъявление встречного иска, предусмотренное ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовано не было.

Ответчик по настоящему делу не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд за возмещением перечисленных в апелляционной жалобе убытков, при наличии на то достаточных оснований. Однако такие требования имеют под собой самостоятельные предмет и основания и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Рассмотрение вопроса о причинении предпринимателю Пелюх Г.В. убытков в результате неисполнения предпринимателем Фоминова А.И. своих обязательств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, при отсутствии соответствующего встречного иска. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки письменному ответу  предпринимателя Пелюх Г.В. на требования истца по делу, применительно к доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность принятого по делу решения и может являться основанием для его отмены.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2009 г. по делу А03-3628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Л.Е.Лобанова

                                                  И.Н.Мухина