Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5807/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5807/09

(№ А27-3558/2009-7)

21 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Рязановой М.А., доверенность №05 от 18.03.2009 года, Шандрова А.Д., доверенность № 32 от 16.09.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РемТоргСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 года по делу № А27-3558/2009-7 по иску ООО «Шахта Бутовская» к ООО «РемТоргСтрой» о расторжении договора, взыскании 3704921 руб. 45 коп. (судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта Бутовская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемТоргСтрой» (далее – ООО «РемТоргСтрой») о расторжении договора подряда №70 от 31.05.2007 года, взыскании 1798810 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, понуждении ответчика возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, на общую сумму 1906111 руб. 16 коп., взыскании 837 554 руб. 21 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1790810 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, понуждении возвратить истцу имущество на общую сумму 1906111 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «РемТоргСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права - решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2009 года между ООО «Шахта «Бутовская» (заказчик) и ООО «РемТоргСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда №70, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: строительство очистных сооружений хозбытовых стоков для административно-бытового комбината, а заказчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом (расчетом) договорной цены (приложения), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1) стоимость работ составила 15 154 808 руб.

Дополнительными соглашениями №1 от 03.08.2007 года, №2 от 17.09.2007 года, №3 от 06.12.2007 года стоимость работ по договору увеличена до 15 959 493 руб. 30 коп.

Пунктом 5.1 договора №70 от 31.05.2007 года установлен срок выполнения работ – через 6 месяцев с начала авансового платежа.

В связи с тем, что денежные средства на сумму невыполненных подрядчиком работ ООО «РемТоргСтрой» не возвращены без каких-либо оснований, ООО «Шахта «Бутовская» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела, ООО «РемТоргСтрой» о судебном заседании, назначенном на 01.06.2009 года, извещено определением арбитражного суда от 12.05.2009 года, направленным по адресу: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Советский 9-200, что соответствует нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку копия определения арбитражного суда, направленного ООО «РемТоргСтрой» по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик  согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему  делу.

Из материалов дела следует, что ООО «РемТоргСтрой» получено решение суда первой инстанции от 05 июня 2009 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «РемТоргСтрой» указан тот же адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Советский 9-200.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при извещении ответчика в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства заявителем апелляционной  жалобы не опровергаются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 05 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 года по делу № А27-3558/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева