Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А45-8366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5840/09 (А45-8366/2009)

21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июня 2009 года по делу № А45-8366/2009 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок»

о взыскании 67 587, 27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод» (далее – ООО «Кемеровский авторемзавод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок») о взыскании 65 587, 27 рублей долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов №5 от 14 декабря 2007 года, 2 000, 40 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года с ООО «Паводок» в пользу ООО «Кемеровский авторемзавод» взыскано 65 587, 27 рублей долга, 1 695, 26 рублей пени, 2 516, 22 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Паводок» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление ООО «Кемеровский авторемзавод» без рассмотрения. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. ООО «Кемеровский авторемзавод» был нарушен претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором. Исковое заявление, поданное ООО «Кемеровский авторемзавод», ответчиком, место нахождения которого - г. Новосибирск, Красный проспект, 74. получено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между ООО «Паводок» (заказчиком) и ООО «Кемеровский авторемзавод» (исполнителем)  договору на оказание услуг по перевозке грузов №5 от 14.12.2007 года истец в 2007-2008 гг. оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 505 585, 67 рублей. Стоимость услуг ответчик оплатил частично в сумме 439 998, 40 рублей. Таким образом, его задолженность перед истцом по состоянию на 14 мая 2008 года составила 65 587, 27 рублей. Претензия №338 от 15 мая 2008 года, содержащая требование истца о погашении задолженности в срок до 01 июня 2008 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Это послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании долга и пени.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом слуг по перевозке груза согласно условиям договора подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой №0000000132 от 29.02.2008 года, протоколом перевозок щебня за период с 10.01.2008 по 28.02.2008гг., актом №00000106 от 29.02.2008 года (л.д. 14-17), и ответчиком по существу не оспаривается, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по договору задолженность в сумме 65 587, 27 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность общества за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы долга на день начисления пени.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства за период с февраля 2008 по декабрь 2008 подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование в части пени. При этом обоснованно исключив из суммы пени НДС.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о нарушении ООО «Кемеровский авторемзавод» претензионного порядка разрешения споров.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального прочтения п.п. 6.1, 6.2 договора №5 от 14.12.2007 года не следует, что стороны установили обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «Кемеровский авторемзавод» без рассмотрения

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении ответчиком, поданного ООО «Кемеровский авторемзавод» искового заявления, являются не обоснованными.

Из основополагающих принципов арбитражного процесса (равноправия сторон и состязательности) следует, что участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им законом права по своему усмотрению, что подразумевает наличие у них рисков, связанных с неосуществлением или ненадлежащим осуществлением процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств (и ответчиком они не представлены), подтверждающих, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ООО «Кемеровский авторемзавод» о взыскании с ООО «Паводок» 65 587, 27 рублей долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов №5 от 14 декабря 2007 года, 2 000, 40 рублей пени, копию которого ответчик не получал. В материалах дела приложены доказательства направления такого искового требования ответчику (л.д. 7), имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по заявленному иску (л.д. 40-42, 45-46).

Принимая судебное решение по существу заявленных требований, судом первой инстанций совершены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, его рассмотрению и принятию решений в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Паводок» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Паводок» в полном объеме, поскольку дело доведено до суда по его вине.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу № А45-8366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова