Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А45-6439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-5828/09(А45-6439/2009)

 «24» августа 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании 

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Короткова С.Г. по доверенности от 23.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу № А45-6439/2009 (судья А.Г.Хлопова)

по иску ООО «Холдинговая компания «Мотекс»

к ООО «Вектор»

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «Мотекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Вектор» 207 000 руб. основного долга и 68 224,50 руб. пеней за период с 13.10.2008 г. по 19.01.2009 г. согласно договору №ПЦУ/0119/08 от 01 10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал ООО «Вектор» в пользу ООО Холдинговая компания «МОТЕКС» задолженность в размере 207 000 рублей, 68 224 рубля 50 копеек пеней, 7 004 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В частности податель жалобы ссылается на неправомерное признание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства копии акта приема-передачи от 07.10.2008 г., т.к. эта копия не соответствует ч. 8 ст. 75 АПК РФ и ГОСТу Р 51141-98.

Кроме того, ООО «Вектор» в жалобе указывает на неисполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем удовлетворение его исковых требований является необоснованным. Так же, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды заключенным, тогда как этот договор не содержит существенного условия о предмете.

В отзыве ООО «Холдинговая компания «Мотекс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять новый судебный акт об отказе в заявленном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №ПЦУ/0119/08 от 01 10.2008 г. истец принял обязательство передать в управление ответчику собственные или арендованные вагоны для перевозки грузов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора количество, регистрационные номера, вид и другие технические параметры должны указываться в актах приема-передачи, которые подписываются сторонами в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги.

В качестве доказательства исполнения указанного обязательства истцом представлена заверенная копия акта приема-передачи железнодорожных вагонов от 7 октября 2008 года, на котором имеется указание, что этот акт является приложением к договору №ПЦУ/0119/08 от 01 10.2008 г.

Из названного акта видно, что истец передал, а ответчик в лице его директора А.В. Резниковой принял железнодорожные собственные и арендованные вагоны №№56538960, 56539265 и 56476930.

Оценивая договор №ПЦУ/0119/08 от 01 10.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным, т.к. содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг (пункты 1.1 - 1-3 договора).

При этом суд первой инстанции указал, что применительно со ст.ст. 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора согласованы все существенные условия договора аренды. В п. 1.2 договора и акте приема-передачи железнодорожных вагонов от 07.10.2008 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды – это железнодорожные собственные и арендованные вагоны №№56538960, 56539265 и 56476930.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия  копии акта приема-передачи от 07.10.2008 г. ч. 8 ст. 75 АПК РФ и ГОСТу Р 51141-98 не принимается. Упомянутый акт представлен в виде заверенной копии, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ. О фальсификации этого доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Необоснованным так же является довод апелляционной жалобы о том, что договор №ПЦУ/0119/08 от 01 10.2008 г. не заключен. Этот довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и судом дана ему надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт расхождения в наименованиях объектов аренды в представленных доказательствах («вагон» и «полувагон») оценивался судом первой инстанции; суд пришел к правильному выводу, что это расхождение не является свидетельством несогласованности объекта аренды.

Так, в акте приема-передачи вагонов от 07.10.2008 г. указаны идентифицирующие признаки вагонов - их номера, которые в дальнейшем продублированы в счетах-фактурах, платежном поручении ответчика №283 от 17.10.2008, акте №00002751 от 30 ноября 2008 года; акте от 1 ноября 2008 г.,  при этом следует учесть, что именно в   документах,   представленных   ответчиком, указаны различные объекты аренды — «вагоны» и «полувагоны».

 В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Применительно к этой норма, а так же п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора и Приложения №4 к нему, суд первой инстанции правильно установил размер подлежащей взысканию арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт передачи ответчику вагонов в соответствии с договором, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате. Задолженность за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года (72 суток пользования вагонами) составила 207 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 68224 рубля 50 копеек по состоянию на 19.01.2009 г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу № А45-6439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                                 И.Н.Мухина

                                                 Л.Е.Лобанова